Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6275/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Трефиловой Т.М. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенског городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым
Трефилова Татьяна Михайловна, родившаяся дата в ****, ранее судимая,
признана виновной в сбыте Петрову Р.Д. 17 мая 2020 года 0, 071 г наркотического средства - N-метилэфедрона, осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Трефиловой Т.М. и выступление адвоката Савельевой Д.И. в ее защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Трефилова Т.М. поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного, указав, что к сбыту наркотика, в распространении которого она обвиняется, непричастна; доказательств, подтверждающих ее вину, нет, а сам приговор постановлен на показаниях П1. и П2., оговоривших ее. Деньги в размере 800 руб. поступившие на ее банковский счет со счета П2. объясняет наличием последней долга перед ней. Ставит под сомнение и выводы эксперта, согласно которому изолента, обнаруженная как в ее жилище, так и добровольно выданная П1., в которую был обмотан пакетик с наркотиком, ранее составляли единое целое. При этом просит учесть, что в быту и на производстве она характеризуется положительно.
Та же просьба и доводы в её обоснование содержатся и жалобе адвоката Кнауб Т.П.
Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о виновности Трефиловой Т.М. в сбыте наркотика П1., правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и доказательствах, подтверждающих совершение осужденной инкриминируемого ей деяния.
Так из показаний свидетелей П1. и П2. усматривается, что они и ранее приобретали у Трефиловой Т.М. так называемую "соль", "муку". П1. в том числе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приобрел у осужденной 17 мая 2020 года через закладку N-метилэфедрон, предварительно осуществив на ее счет перевод 800 руб.
Свои показания П2. подтвердила на очной ставке с Трефиловой Т.М., объяснив перевод 800 руб. с ее банковского счета на счет Трефиловой Т.М. тем обстоятельством, что она и П1. ведут совместное хозяйство, при этом принадлежащие ей банковские карты и мобильные телефоны находятся в пользовании обоих. Долговых обязательств перед осужденной они не имели и не имеют (т.1 л.д. 243-247)
Оценив показания П1. и П2. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование приговора, поскольку они, как полностью, так и в деталях согласуются и между собой и с иными доказательствами, приведёнными судом в своем решении.
О их соответствии фактическим обстоятельствам дела свидетельствует, в частности, объяснения сотрудника спецслужб Ж., осуществлявшего за Трефиловой Т.М. оперативное наблюдение, вызванное необходимостью проверки информации о распространении ею наркотиков и сам факт обнаружения в ее жилище по ул. **** г. Лысьва 11 полимерных пакетов с застежкой и моток изоленты.
Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 года N 200 фрагмент изоленты, которым был упакован наркотик, изъятый у П1. и моток изоленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** у Трефиловой Т.М., ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 103-109)
Из выписки о состоянии вклада Трефиловой Т.М., открытого в Публичном акционерном обществе "***" следует, что 19 мая 2020 года проведена операция зачисления денежных средств в сумме 800 руб., а согласно истории операций по основной дебетовой карте Публичного акционерного общества "***" N ** следует, что 17 мая 2020 года на счет Трефиловой Т.М. поступил перевод с банковской карты N**, имитированной на П. П2. в сумме 800 руб. (том 1 л.д. 185-187, 188-193)
Все эти данные в их совокупности и позволили суду сделать вывод о доказанности вины Трефиловой Т.М. в предъявленном обвинении.
На основании изложенного, судебная коллегия находит юридическую оценку действий Трефиловой Т.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ верной, а ее заявление о своей невиновности - несостоятельным.
Что касается заключения эксперта, то его обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключение содержит однозначные выводы по всем вопросам, поставленным эксперту на разрешение. Его исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена в нем полно и с достаточной ясностью.
Оперативно-розыскное мероприятие ""Проверочная закупка" проведено спецслужбами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты введены в уголовное дело в качестве доказательства с соблюдением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной.
Причин для его снижения, принимая во внимание, что Трефилова Т.М. длительное время потребляет наркотические средства, преступление в сфере их незаконного оборота совершила в наиболее опасной форме - сбыте, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле осужденных не обнаружил.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в отношении Трефиловой Татьяны Михайловны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий ФИО15
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
