Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6275/2020
г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,
с участием прокурора Заболотного Р.С.,
осужденного Щеголева Ю.М.,
его защитников - адвокатов Курашвили Г.О., Исаева О.В.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щеголева Ю.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Заболотного Р.С., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Щеголева Ю.М., апелляционным жалобам с дополнениями к ним его защитников - адвокатов Курашвили Г.О., Исаева О.В., возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Заболотного Р.С. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 ноября 2019 года, которым
Щеголев Ю.М.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый; -
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и осужден к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на срок три года.
Мера пресечения Щеголеву Ю.М. в виде домашнего ареста отменена, Щеголев Ю.М. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания Щеголеву Ю.М. в виде лишения права занимать определенные должности исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.
Зачтено Щеголеву Ю.М. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 02 мая 2018 года по 20 марта 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 21 марта 2019 года по 31 октября 2019 года в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 01 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать денежные средства, полученные Щеголевым Ю.М. в результате совершения преступления: в размере <данные изъяты> рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; в размере <данные изъяты> рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Щеголева Ю.М.; в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у КВЕ, а всего <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество и денежные средства, принадлежащие Щеголеву Ю.М.: автомобиль "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Щеголев Ю.М. признан виновным и осужден за получение лично должностным лицом, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
Вину в совершении преступления Щеголев Ю.М. признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заболотный Р.С. просит приговор изменить, указывает, что суд неверно произвел зачет времени содержания Щеголева Ю.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку ухудшил положение осужденного.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Щеголев Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не в полной мере указал мотивы и решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, не учел смягчающие обстоятельства, его роль в расследовании преступления, данные о его личности, имущественное положение его семьи, при наличии оснований для назначения более мягкого наказания, сделал неправильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Суд не принял во внимание совершение им преступления в условиях зависимости от взяткодателя ПНР, который имел возможность повлиять на его служебное положение, так как обладал контрольными функциями, был наделен полномочиями подписывать все акты приема-сдачи выполненных работ по объектам, строящимся к Чемпионату мира 2018 года, без его подписи акты выполненных работ не принимались и не финансировались казначейством. Таким образом, ПНР имел возможность контролировать не только исполнение Программы и информировать об этом Минстрой РФ, но и влиять на исполнение этой Программы, ответственность за выполнение которой была возложена на Администрацию <данные изъяты> и лично его, как директора. ПНР говорил, что он еще будет ставить подписи в документах при сдаче объектов, и предупреждал, что они могут быть ими не сданы. Суд не исследовал данные факты, показания его, свидетелей ПНР и ЧАГ, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отказе в признании смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу служебной или иной зависимости. Вывод суда о том, что именно он обозначил ПНР условия участия ООО "<данные изъяты>" - передаче денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы контракта опровергнут показаниями его и ПНР о том, что предложение поступило от ПНР, что он не требовал от ПНР деньги, в связи с чем судом первой инстанции неверно определена его роль в преступлении. Суд первой инстанции не исследовал целые разделы показаний свидетелей ММВ и ЧАГ о попытках необоснованного увольнения его со стороны главы администрации <данные изъяты>, необоснованного выговора, в связи с чем сделал неправильный вывод, что его доводы о возможном принятии в будущем отрицательных дисциплинарных и административных мер, основаны на предположениях. Не обоснован вывод суда о том, что его предпенсионный возраст, тяжелое состояние здоровья его и жены не являются частью сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств при наличии давления на него с целью необоснованного увольнения с занимаемой должности. Суд не учел состояние здоровья его и жены, <данные изъяты> матери жены, стоимость лечения и доход по пенсионным выплатам, поэтому является необоснованным отказ в признании смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд формально оценил его поведение после совершения преступления, однако он понял, что совершил тяжкое преступление, поэтому сразу начал давать признательные показания и оказывать содействие следствию в расследовании преступления, несколько раз подавал ходатайства о заключении досудебного соглашения, которые по надуманным причинам были отклонены прокуратурой. Он полностью признал вину, раскаялся, добровольно выдал следствию полученные от ПНР средства, по его поручению жена выдала <данные изъяты> рублей. Не дана должная оценка преступным действиям ПНР и что, совершая преступление, Щеголев Ю.М. руководствовался интересами службы и муниципалитета, поскольку снятие ООО "<данные изъяты>" с конкурса приведет к негативным последствиям - будут сорваны сроки начала строительства и, возможно, будут иски за неправильное снятие с конкурса. Суд не учел данные, характеризующие его личность, что он никогда не нарушал закон, всегда ответственно исполнял поставленные руководством перед ним задачи. Он награждался грамотами и благодарностями, орденом Почета РФ, ему было присвоено звание "Почетный строитель". Суд вынес приговор без учета состояния здоровья его и условий жизни членов его семьи. Просит учесть явку с повинной, помощь следствию, отсутствие ущерба, добровольную выдачу полной суммы денежных средств, полученных в виде взятки, все обстоятельства в совокупности, применить ст. 64 УК РФ и существенно уменьшить размер наказания в виде лишения свободы, применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Суд принял необоснованное решение о конфискации <данные изъяты> рублей, изъятых при обыске, и <данные изъяты> рублей, добровольно выданных следствию, так как это не деньги, которые он получил от ПНР Является чрезмерным решение суда о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оно не обосновано экономическим положением его семьи и возможностью получения соответствующего заработка, отсутствием накоплений и недвижимости, необходимостью медицинского обеспечения.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Исаев О.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, указывает, что Щеголев Ю.М. признан виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в том числе, в совершении незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом суд исключил квалификацию по совершению незаконных действий, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, однако в описательно-мотивировочной части указал, что Щеголев Ю.М. совершил незаконные действия, которые выразились в использовании им авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других лиц, то есть допустил противоречие, поэтому в этой части приговор подлежит изменению. Суд самостоятельно в приговоре вменил квалифицирующий признак, который в обвинительном заключении отсутствовал - "совершение действий в пользу представляемого ПНР юридического лица - ООО "<данные изъяты>". В части установления места передачи денежных средств Щеголеву Ю.М. в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, предъявленное обвинение не доказано, в данной части осужденный подлежит оправданию. В приговоре приведены дополнительные обстоятельства, от которых прокурор в прениях отказался: "и совершение действий, связанных с исполнением последним данного контракта... При этом Щеголев Ю.М. и ПНР достигли договоренности о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей будут передаваться частями после поступления на счет ООО "<данные изъяты>" за фактически выполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта". Кроме того, Щеголеву Ю.М. назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение Щеголевым Ю.М. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст.ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Отказывая в применении положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд сослался на другие фактические обстоятельства, не указывая и не раскрывая их. Суд отягчающих обстоятельств не установил, привел в приговоре многочисленные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные. Перечисленные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного с учетом позиции осужденного, его активное постпреступное поведение, состояние здоровья его и членов семьи, а также другие обстоятельства, установленные судом и перечисленные в приговоре, что свидетельствует о том, что отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является необоснованным. Перечисленные обстоятельства суд формально привел в приговоре, однако они свидетельствуют о том, что Щеголев Ю.М. может быть исправлен без реального отбывания наказания, обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имеется. Суд необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав, что объективных доказательств давления на Щеголева Ю.М. со стороны руководителя Администрации города не представлено. Данные выводы не соответствуют исследованным доказательствам, опровергнуты показаниями свидетелей КВЕ - жены Щеголева Ю.М., МАВ, который пояснил, что главой города БСВ с ним несколько раз проводились беседы о том, что Щеголеву Ю.М. необходимо уволиться, о чем он сообщил Щеголеву Ю.М. Данное воздействие, следовательно, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, подтверждается запросом заместителя главы администрации ХММ заместителю главы администрации города МАВ, в котором, ссылаясь на поручение главы администрации БСВ о применении дисциплинарного воздействия, просит дать разъяснения по факту неисполнения поручения по открытию детского сада; ответом заместителя главы администрации города МАВ, что для обеспечения открытия детского сада директором департамента строительства Щеголевым Ю.М. должностные обязанности были выполнены; несмотря на это заместителем главы администрации города МАВ вынесено распоряжение о применении к Щеголеву Ю.М. за ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей дисциплинарного воздействия в виде выговора, отказе в выплате премий. Суд неверно расценил показания Щеголева Ю.М. и свидетеля ПНР о начальном этапе совершения преступления, поскольку Щеголев Ю.М. последовательно показывал, что предложение о взятке впервые прозвучало от ПНР с возможностью выбора размера <данные изъяты> предполагаемого контракта, на одной из последующих встреч он сообщил о готовности получить взятку в размере <данные изъяты>, а также показаниями ПНР, что Щеголев Ю.М. никогда взятку от него не требовал, он предложил Щеголеву Ю.М. взятку в размере <данные изъяты>, в связи с чем судом должно было быть учтено, кто являлся инициатором взятки. Суд в несоответствии с обстоятельствами дела и имущественным положением осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, определил размер дополнительного наказания в виде штрафа. Неправильно применены положения ст. 104 УК РФ о конфискации денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Курашвили Г.О. просит приговор изменить, снизить назначенное Щеголеву Ю.М. наказание, указывает, что вывод суда об отсутствии зависимости Щеголева Ю.М. от должностного лица ПНР является немотивированным, данное обстоятельство исследовано не было, официальные документы о должностных полномочиях ПНР в деле отсутствуют, очевидная зависимость, безусловно, влияла на мотивы и цели совершенного преступления и являлась основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Немотивированно суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку неоднократные требования об увольнении, необходимость наличия денежных средств для лечения серьезных заболеваний, имеющихся как у Щеголева Ю.М., так и у жены и матери последней, в достаточной степени подтверждены. Вывод суда о том, что инициатором взятки был Щеголев Ю.М., противоречит фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам. То обстоятельство, что инициатором являлся ПНР, должно было быть признано смягчающим обстоятельством, его виновное поведение необоснованно не учтено судом при назначении вида и размера наказания Щеголеву Ю.М. Суд не учел, что совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер, это подтверждает возможность его исправления без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность, поведение после совершения преступления, направление ходатайств о заключении досудебного соглашения, добровольную выдачу денежных средств, добытых в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, при наличии к тому оснований необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ. Без учета мнения прокурора в этой части, имущественного положения Щеголева Ю.М. и членов его семьи, необходимости денежных средств на лечение, отсутствия у него счетов в банках и недвижимости, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки, а также в виде конфискации изъятых при расследовании уголовного дела денежных средств. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и данных о личности Щеголева Ю.М., у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Заболотный Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в части квалификации содеянного Щеголевым Ю.М. и назначенного ему наказания оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Заболотный Р.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Щеголев Ю.М., и его защитники - адвокаты Курашвили Г.О., Исаев О.В. доводы поданных апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили приговор суда изменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. При этом положения указанной нормы предусматривают необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, когда выявленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанных нарушений не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе права стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы осужденного проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав.
Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Щеголева Ю.М. законным и обоснованным.
Материалами дела установлена виновность осужденного Щеголева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Так, из показаний подсудимого Щеголева Ю.М. следует, что <данные изъяты> работал в должности директора <данные изъяты>. Весной <данные изъяты> он инициировал встречу в кафе <адрес> с ПНР, который обратился к нему с просьбой - оказать строительной организации, за работу которой он ручается, содействие в получении муниципального заказа на выполнение строительных работ в <адрес>, а также в дальнейшем содействие по исполнению контракта, в том числе в решении проблем, оперативных и организационных вопросов, то есть общее покровительство. Примерно <данные изъяты> он сообщил ПНР, что в ближайшее время будет проходить конкурс на строительство ДОУ в ЖК "<данные изъяты>" с начальной максимальной ценой контракта около <данные изъяты> рублей. Данная информация ему была известна по роду своей профессиональной деятельности. Спустя некоторое время ПНР в ходе телефонного разговора сообщил ему, что ООО "<данные изъяты>" подало заявку на участие в аукционе, а также порядковый номер заявки "<данные изъяты>". После этого, в <данные изъяты> до проведения аукциона у него состоялась встреча с ПНР в одном из кафе на территории <адрес>, на которой обсуждали вопросы по участию ООО "<данные изъяты>" в предстоящем аукционе и особенности в строительстве объекта. На этой встрече ПНР предложил ему обсудить его вознаграждение за оказание помощи ООО "<данные изъяты>" в получении заказа на выполнение строительных работ и за оказание содействия при выполнении работ, а также самостоятельно определить размер вознаграждения <данные изъяты> от суммы муниципального контракта. На данное предложение он ответил согласием, сообщил ПНР о своей готовности принять от него вознаграждение, и обозначил, что за оказание помощи ООО "<данные изъяты>" в аукционе, а также за разрешение дальнейших проблем при строительстве объекта, достаточно будет передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы муниципального контракта, которая с учётом округления, была равна <данные изъяты> рублей. В ходе проведения аукциона ему стало известно, что на участие в нем подано две заявки. Он узнал, что вторым участником конкурса является ООО "<данные изъяты>", интересы которого представлял СДН На встрече он высказал СДН свои сомнения о возможности реализации ООО "<данные изъяты>" проекта по строительству детского сада, попросил серьезно подумать о целесообразности их дальнейшего участия в аукционе. После этого разговора СДН сообщил ему, что ООО "<данные изъяты>" в аукционе далее участвовать не будет. В ходе проведения аукциона он неоднократно созванивался с членом аукционной комиссии ПИВ, интересуясь у нее ходом проведения аукциона. До проведения первого этапа конкурсной процедуры он пригласил к себе членов аукционной комиссии КАВ и ПИВ, в ходе разговора высказал пожелания, чтобы победителем аукциона на строительство ДОУ в ЖК "<данные изъяты>" стал участник "N", то есть ООО "<данные изъяты>", так как по этому предприятию есть рекомендации серьезного человека, а в отношении <данные изъяты> второго участника у него были обоснованные серьезные сомнения. Перед рассмотрением вторых частей заявок он поручил ПИВ доложить о результатах проведения аукциона, от нее узнал, что при изучении членами аукционной комиссии документов ООО "<данные изъяты>", было представлено свидетельство саморегулируемой организации на право заключения договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом величина взноса, оплаченного в СРО, позволяла выполнять работы, стоимость которых по одному договору не превышает <данные изъяты> рублей, в то время как конкурс был объявлен на контракт стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку на рассмотрение вторых частей заявок законом отводится до 3-х дней, он попросил ПИВ пока не принимать никаких решений. ПИВ согласилась, но фактически членами аукционной комиссии был составлен протокол о признании конкурса с участием ООО "<данные изъяты>" несостоявшимся. Узнав об этом, он поручил подчинённому ему сотруднику департамента строительства НЕН изучить нормативную базу по данному вопросу. Считает, что решение об отклонении заявки ООО "<данные изъяты>" и признание конкурса несостоявшимся противоречило интересам муниципалитета. Он поручил руководителю МКУ "<данные изъяты>" СВА, чтобы он проверил правильность принятого решения и проконсультировался с НЕН, после чего поручил своим подчиненным - членам аукционной комиссии аннулировать уже подписанный, но не размещенный на сайте протокол о признании конкурса несостоявшимся, и подписать новый протокол о признании ООО "<данные изъяты>" победителем аукциона. В соответствии с его указаниями, члены аукционной комиссии подготовили протокол, согласно которому ООО "<данные изъяты>" признана победителем аукциона. По результатам проведения аукциона между МКУ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт. В силу возложенных на него должностных обязанностей, он в соответствии с графиком производства работ неоднократно выезжал на объект ДОУ в ЖК "<данные изъяты>", чтобы проконтролировать ход производства работ. ООО "<данные изъяты>" постоянно срывало графики выполнения работ, инженерный состав не справлялся с организацией работ. Поэтому кроме постоянного контроля со стороны МКУ "<данные изъяты>", ему приходилось курировать этот объект, контролировать все до мелочей, подсказывать ПНР необходимые инженерные и управленческие решения с целью обеспечения своевременного завершения строительства объекта, координировать работу всех специалистов, задействованных на объекте, оказывать помощь в привлечении подрядных организаций, поскольку нарушение сроков строительства объекта могло повлечь административные санкции, в том числе и к нему (подсудимому) и к руководству МКУ "<данные изъяты>", а также учитывая соответствующую договоренность с ПНР Со стороны ПНР, а также руководителя организации "<данные изъяты>" поступали просьбы о скорейшем подписании актов выполненных работ, в ответ на которые он просил сотрудников УКС ускорить их подписание. ПНР позвонил ему <данные изъяты> и предложил встретиться, остальные встречи проходили таким же образом. Первая встреча с передачей первой части денежных средств состоялась с ПНР в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном по адресу <адрес>. В ходе данной встречи, ПНР передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не исключает что в размере <данные изъяты> рублей. Он (подсудимый) понимал, что это денежные средства в виде взятки. При этом, определяя сумму передаваемых ему денежных средств, ПНР каждый раз при передаче взятки исходил из суммы денежных средств, поступивших от МКУ "<данные изъяты>" к этому времени на счет ООО "<данные изъяты>". На одной из следующих встреч, ПНР сообщил, что с учетом расходов на обналичивание, будет передавать <данные изъяты> от поступивших сумм. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ПНР в том же кафе, что и первая встреча, также в дневное время в период <данные изъяты>, в ходе данной встречи ПНР передал ему часть взятки наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, допускает, что получил от него в тот день <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ПНР в дневное время в период <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>. В ходе данной встречи ПНР также передал ему часть взятки наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, не исключает, что им было передано ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ПНР в дневное время в период <данные изъяты> в том же кафе "<данные изъяты>". В ходе данной встречи ПНР передал ему часть взятки наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ПНР в дневное время в период <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу <адрес>. В ходе данной встречи ПНР передал ему часть взятки наличными денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рублей, но допускает, что в этот день ему ПНР передал <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ПНР в дневное время в период <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. В ходе данной встречи они обсуждали рабочие вопросы по строительству объекта. После того как они переговорили с ПНР, он повез его к <данные изъяты>. Остановив машину на парковке перед кафе "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, они стали прощаться с ПНР И, в период времени <данные изъяты>, выходя из его автомобиля, ПНР оставил пакет с денежными средствами, который положил на пол у заднего пассажирского сидения.
Таким образом, приговор содержит сведения об отношении подсудимого и его защитников к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным стороной защиты доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что какие-либо действия со стороны органа, проводившего предварительное следствие, направленные на склонение свидетелей к оговору Щеголева Ю.М., в том числе и в ходе судебного следствия, не осуществлялись.
Отсутствуют данные, свидетельствующие и о фальсификации материалов уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля ПНР следует, что он познакомился с Щеголевым Ю.М. <данные изъяты>, в тот период времени он работал начальником <данные изъяты>. В ходе исполнения указанных обязанностей он готовил документы по строительным объектам и ходу работ для выполнения сдачи их в эксплуатацию до чемпионата Мира по футболу, в которых не было оценки работы департамента, который возглавлял Щеголев Ю.М., либо конкретного должностного лица, никакого служебного подчинения Щеголева Ю.М. ему не было. В ходе личного общения Щеголев Ю.М. ссылался на проблемы с подрядчиками, которые не могут или плохо оформляют документы для участия в аукционе, обозначил конкретный строительный объект, планируемый к строительству - детский сад в "<данные изъяты>". В ответ он сказал, что есть организация, которая может выполнить эту работу и все документы будут оформлены вовремя, имея в виду ООО "<данные изъяты>", учредителем которой являлся. В ходе встречи с Щеголевым Ю.М., до проведения аукциона зашел разговор о финансовом интересе Щеголева Ю.М., выступающего гарантом того, что указанная компания будет работать на данном объекте, он поможет компании выиграть аукцион. Он предложил подсудимому определить размер его вознаграждения <данные изъяты>, Щеголев Ю.М. обозначил размер - <данные изъяты>, данное вознаграждение определилик выплате по частям после того, как будет заключен муниципальный контракт и поступит оплата на расчетный счет компании по этапам выполненных работ. Сотрудники ООО "<данные изъяты>" вышли на электронную площадку, подготовили документы для участия в конкурсе. В ходе аукциона выяснилось, что ООО "<данные изъяты>" представило на аукцион свидетельство о членстве в СРО, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением на выполнение работ по капитальному строительству со стоимостью контракта <данные изъяты> рублей, что не соответствовало лимиту данной заявки, конкурс был отложен. ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> увеличило компенсационный взнос в СРО. В <данные изъяты> был подписан муниципальный контракт, в <данные изъяты> Общество приступило к строительству. С учетом характеристики Щеголева Ю.М., договоренности с последним, у него была уверенность в том, что финансирование по контракту будет во время, он будет получать всю информацию о ходе строительства. После сдачи этапа выполненных работ и поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет Общества, он, договорившись по телефону о встрече с Щеголевым Ю.М., приезжал в <адрес>, встречался с подсудимым в кафе, где и передавал денежные средства. Первая встреча с Щеголевым Ю.М. была <данные изъяты> в кафе в <адрес> на <данные изъяты>, потом <адрес> в кафе в <адрес>, передавал ему <данные изъяты> рублей, точные суммы не помнит. В <данные изъяты> года в придорожном кафе <данные изъяты> передал подсудимому денежные средства от <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Щеголевым Ю.М. в том же кафе, он передал подсудимому пакет, там был <данные изъяты> и денежные средства, сумму точно не помнит более <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он приехал в <адрес>, встретился с Щеголевым Ю.М., заехали в кафе, после чего подсудимый на своем автомобиле "<данные изъяты>" отвез его на вокзал, он (свидетель) в машине положил пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на заднее сиденье, вышел из машины. В этот день его задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля ПИВ следовало, что <данные изъяты> проходил конкурс на заключение контракта на строительство детского сада в ЖК "<данные изъяты>". Она вместе с КАВ и ГДА были включены в состав конкурсной комиссии. Перед началом заседания комиссии вместе с КАВ по просьбе Щеголева Ю.М. зашли к последнему в рабочий кабинет. Щеголев Ю.М. сообщил, что на конкурсе будут заявки от двух организаций, написал номер заявки и рекомендовал, что бы она выиграла, причину не пояснял. Данные пожелания Щеголева Ю.М. она восприняла, как указания руководителя, сообщила их ГДА При рассмотрении заявок на первом этапе, члены комиссии проверяли соответствие техзадания, к участию в конкурсе были допущены обе заявки. На втором этапе рассмотрения заявок одна организация прекратила участие, рассматривалась "заявка N" от второй организации - ООО "<данные изъяты>". Указанное юридическое лицо представило документы о наличии допуска СРО для заключения договоров на сумму меньшую, чем сумма планируемого контракта. Тогда как требованием к конкурсной документации, СРО должно быть не менее той суммы, на которую разыгрывается контракт. Решение члены комиссии приняли единогласно, был составлен и подписан протокол об отклонении заявки данной организации, о чем был уведомлен Щеголев Ю.М. После этого проводилось совещание, на котором, кроме нее участвовали КАВ Щеголев Ю.М. НЕН, последняя высказала позицию, согласно которой в случае, если компенсационный фонд участника в СРО, менее заявленного ценового предложения, до заключения контракта подрядчик может его увеличить. Щеголев Ю.М. сказал, что необходимо переписать протокол, у нее и КАВ были сомнения по данному вопросу. Слова Щеголева Ю.М. она восприняла как указание, в противном случае не изменила бы свое решение. На совещании было принято решение переписать протокол, после чего в <данные изъяты> был составлен новый протокол с определением участника конкурса победителем ООО "<данные изъяты>".
Аналогичные показания даны свидетелем КАВ
Из показаний свидетеля СВА следовало, что сотрудники Управления КАВ и ПИВ рассказали ему о требовании Щеголева Ю.М. при рассмотрении заявки строительства детского сада "<данные изъяты>", признать победителем аукциона ООО "<данные изъяты>". Ему на мобильный телефон позвонил Щеголев Ю.М., по просьбе последнего он сообщил Щеголеву Ю.М. номер СДН Позднее он узнал от СДН, что ему звонил Щеголев Ю.М. с просьбой отказаться от участия в аукционе на строительство детского сада.
Из оглашенных показаний свидетеля СДН, данных им в ходе предварительного следствия следовало, что он оказывал консультационные услуги руководителю ООО "<данные изъяты>". При проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на мобильный номер телефона позвонил Щеголев Ю.М. и потребовал отказаться ООО "<данные изъяты>" от участия в аукционе. Мотивировка Щеголева Ю.М. была путанной, даже нелепой, якобы у ООО "<данные изъяты>" недостаточно ресурсов для строительства данного объекта. Это не соответствовало действительности. Так как данная фирма имела множество оконченных строительством объектов, в том числе на объектах к чемпионату мира 2018 года. Щеголев Ю.М. был ему известен как директор <данные изъяты>, обладающий большим авторитетом, особенно в сфере строительства, а также из слов Щеголева Ю.М. он понял, что в дальнейшем возможно сотрудничество и по будущим объектам. После консультации с руководителем общества, было принято решение согласится с требованием Щеголева Ю.М., и отказаться от участия в торгах.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также признаков самооговора со стороны Щеголева Ю.М. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Судом исследованы также показания КОЕ, НЕН, РИБ, КДВ, ШЮВ, МАВ, ЧАГ, КВЕ показания, которых оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.
Вина осужденного Щеголева Ю.М. подтверждается также, письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-101); муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей со сметной документаций на указанный объект строительства (т. 1 л.д. 121-144); копия свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 191-193); актами наблюдения (т. 1 л.д. 198, 199-200, л.д. 210-211, 231, 246, 248) и иными достоверными доказательствами.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Указанные выше доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка правильно и полно изложены в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Щеголева Ю.М. и квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение лично должностным лицом, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенные в особо крупном размере. Противоречий в выводах суда, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Исаева О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия отмечает, что исключив из обвинения квалифицирующий признак "совершение действий в пользу взяткодателя", суд правильно указал, что все действия Щеголевым Ю.М. совершены в пользу представляемого взяткодателем лица. Уточнив обвинение в этой части, суд не вышел за пределы предъявленного Щеголеву Ю.М. обвинения и не ухудшил его положения, поскольку весь объем вмененных Щеголеву Ю.М. действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, не изменился. При таких обстоятельствах, право осужденного Щеголева Ю.М. на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Исаева О.В., не нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Исаева О.В. о том, что государственный обвинитель отказался от части обвинения в ходе судебных прений сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем Заболотным Р.С. обвинение, предъявленное Щеголеву Ю.М. органами предварительного следствия, было поддержано в полном объеме.
Доводы адвоката Исаева О.В. о том, что осужденный Щеголев Ю.М. должен быть оправдан в части получения взятки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место передачи ему денежных средств судом установлено в кафе "<данные изъяты>", расположенному по адресу <адрес>, а из показаний ПНР и Щеголева Ю.М. следовало, что денежные средства были переданы в кафе "<данные изъяты>", расположенному по адресу <адрес>, не состоятельны, потому что из материалов уголовного дела, усматривается, что передача ПНР части денежных средств Щеголеву Ю.М. происходила в кафе "<данные изъяты>", которое находится в здании, расположенном в <адрес> на пересечении двух улиц <адрес> и <адрес>.
Сведения, содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции стороной защиты документах, о нахождении кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, не влияют на выводы суда о законности принятого решения, поскольку данных о существовании еще одного кафе с таким же названием в <адрес> суду не представлено.
Следует отметить, что приведенные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Назначая наказание осужденному Щеголеву Ю.М., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение действий, направленных на добровольную выдачу части денежных средств, переданных ему в качестве взятки, а также то, что Щеголев Ю.М. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет положительные характеристики от <адрес>, администрации <адрес>, Молодежного Жилого Комплекса "<данные изъяты>" наличие у него государственных и ведомственных наград, в <данные изъяты> ему было присвоено звание "Почетный строитель России", состояние его здоровья.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Того стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение осужденного, обусловившего, по сути, совершение им преступления и в определенной мере уменьшающего степень его вины, по уголовному делу в отношении Щеголева Ю.М. не усматривается.
В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства о том, что Щеголев Ю.М. совершил преступление в условиях зависимости от ПНР, который имел возможность повлиять на его служебное положение, как об этом указано в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для применения в отношении Щеголева Ю.М. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Не содержат таких сведений и документы, приобщенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся фактов привлечения Щеголева Ю.М. к дисциплинарной ответственности.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Сведения о состоянии здоровья осужденного Щеголева Ю.М., содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции стороной защиты документах, не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Щеголеву Ю.М. судом первой инстанции приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны на момент вынесения приговора. Выводы суда о назначении как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, мотивированы в приговоре.
Учитывая материальное положение Щеголева Ю.М. и его семьи, оснований для освобождения осужденного от назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел.
Как следует из показаний осужденного Щеголева Ю.М. денежные средства, полученные от ПНР он не расходовал, так как считал, что они ему понадобятся для оплаты лечения, часть из них, в сумме <адрес> рублей он положил в <данные изъяты> в доме тещи КТН по адресу: <адрес>, эти деньги были изъяты у него при обыске ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были им спрятаны там же в тайнике, ДД.ММ.ГГГГ им была заявлена явка с повинной, после чего он сообщил супруге, где находятся спрятанные им деньги, и она по его поручению привезла и добровольно выдала следователю коробку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, <данные изъяты> рублей были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, конфискация денежных средств у осужденного Щеголева Ю.М. произведена судом правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данные денежные средства были получены Щеголевым Ю.М. в результате совершения преступления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых осужденному возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Каких - либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Щеголеву Ю.М., суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное осужденному Щеголеву Ю.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Щеголеву Ю.М. определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правила ч. 3.4. ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Щеголева Ю.М. под домашним арестом в ходе предварительного следствия по данному делу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с 21 марта 2019 года по 31 октября 2019 года.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Щеголева Ю.М. и его защитников-адвокатов Курашвили Г.О. и Исаева О.В., поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденного Щеголева Ю.М., с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 ноября 2019 года изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Щеголева Ю.М. под домашним арестом в ходе предварительного следствия по данному делу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с 21 марта 2019 года по 31 октября 2019 года включительно;
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Щеголева Ю.М. под стражей с 01 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года включительно и с 06 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Щеголева Ю.М. и его защитников - адвокатов Курашвили Г.О., Исаева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Заболотного Р.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
