Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-6274/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Ашрапова М.А., Андреева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. с участием:

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского районного прокурора Кузнецова Н.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым

Валов Николай Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) 12 марта 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктами "в", "д" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденный по отбытии наказания 02 декабря 2015 года;

2) 25 июля 2016 Кунашакским районным судом Челябинской области по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2018 года условное осуждение отменено, Валов Н.С. направлен для отбывания лишения свободы;

освобожденный 04 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

на основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на период отбывания дополнительного наказания предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Валова Н.С. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Фальченко О.Д. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Валов Н.С. признан виновным в том, что 28 октября 2020 года в Белоярском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия топор, умышленно с целью причинения смерти ( / / )14 нанес последнему два удара топором по голове, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. Кроме того, Валов Н.С. осужден за кражу принадлежавших ( / / )14 денежных средств в сумме 26000 рублей, совершенную сразу после убийства потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Валов Н.С. вину в убийстве признал полностью, а также признал свою причастность к краже, оспаривая только размер похищенной суммы - соглашаясь с обвинением в краже 26000 рублей, но не признавая вину в краже 51900 рублей

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. просит приговор суда изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений и внести указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, а также назначить Валову Н.С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что отсутствие в приговоре суда указания на вид рецидива преступлений не соответствует требованиям статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Также прокурор обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не определен вид исправительного учреждения для отбывания Валовым Н.С. наказания, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в обоих преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Осужденный последовательно признавал свою вину в том, что он с целью убийства нанес ( / / )14 два удара топором по голове, после чего похитил из его кармана деньги в сумме 26000 рублей.

Признательные показания обвиняемого суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель N 1 показала, что Валов Н.С. сообщил ей о своем намерении убить ( / / )14, взял топор и ушел, а спустя несколько минут она увидела лежащего на земле потерпевшего с травмой головы и стоящего рядом Валова Н.С.; тот же топор лежал рядом на земле. При ней Валов Н.С. достал деньги из кармана потерпевшего.

Свои показания Свидетель N 1 подтвердила ходе очной ставки с Валовым Н.С., изобличив его в убийстве и краже, а также при их проверке на месте происшествия, в ходе которой в указанном ею месте, которое соответствовало и признательным показаниям Валова Н.С., были обнаружены топор, использованный в качестве оружия при убийстве, и телефон потерпевшего. В ходе очной ставки Валов Н.С. показания Свидетель N 1 не оспаривал, подтвердил их достоверность.

Косвенно виновность Валова Н.С. в убийстве подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также письменными доказательствами.

Характер и степень тяжести повреждений, причиненных ( / / )14, а также причинно-следственная связь между ними и его смертью установлена на основании заключения судебной медицинской экспертизы, которое должным образом обосновано, сомнений в достоверности его выводов не вызывает, участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Совокупности названных и иных перечисленных в приговоре доказательств было достаточно для вывода о доказанности вины Валова Н.С. в преступлениях, за которые он осужден.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами деяний они верно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие постоянного источника дохода. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что отягчающим обстоятельством в отношении обоих преступлений является рецидив преступлений, поскольку Валов Н.С. совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкие преступления по приговору от 12 марта 2009 года.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не указал вид рецидива преступлений применительно к осуждению за убийство, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Поскольку Валов Н.С. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за умышленные тяжкие преступления, следует признать, что вид рецидива преступлений по отношению к осуждению за убийство является опасным.

В связи с наличием рецидива преступлений суд правильно применил при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Валову Н.С. не могло быть назначено иное наказание кроме лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания в санкциях обеих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он осужден.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкциям части 1 статьи 105 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и смягчению не подлежит. Ввиду наличия отягчающих обстоятельств правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не применялись.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных статьями 53.1, 73, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд не принял решение об определении вида исправительного учреждения, в котором Валову Н.С. надлежит отбывать наказание, в связи с чем это решение должно быть принято судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Валову Н.С. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном представлении не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в отношении Валова Николая Сергеевича изменить:

считать, что обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным;

назначить Валову Николаю Сергеевичу отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка