Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6274/2021

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника Заниной Ж.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Калачева П.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калачева П.Ю. и защитника Заниной Ж.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г., которым -

Калачев ПЮ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; осужденному определено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая по 19 июля 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 20 июля по 20 ноября 2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором БСЛ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор суда в отношении БСЛ не обжалован;

этим же приговором признано за СНА, ЖАР и ЮМР право на удовлетворение гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взысканы с Калачева П.Ю. в пользу СНА процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей; взысканы с БСЛ в пользу СНА процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Калачев П.Ю. признан виновным в совершении 20.05.2019 на территории <данные изъяты> в <данные изъяты>, нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ЖХР, ХСР, САВ).

В апелляционной жалобе осужденный Калачев П.Ю. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Калачев П.Ю. указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что договор строительного подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> был подписан со стороны "<данные изъяты>" и направлен электронной почтой в адрес ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, то есть после взрыва на <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, договор в бумажном виде был предоставлен в организацию в июле 2019. Объем работ, которые проводили субподрядные организации, постоянно менялся представителем заказчика - БСЛ, тем самым возложение на Калачева П.Ю. ответственности за неисполнение правил безопасности, субъектом которых он не являлся незаконно и необоснованно. Калачев П.Ю. полностью признает факт своего бездействия в отношении подчиненного работника САВ, погибшего при взрыве, которого не отправил по месту работы в г. Егорьевск. Тем самым Калачев П.Ю. признает свою вину в нарушении норм трудового законодательства и правил охраны труда в отношении погибшего САВ, в связи с чем, возместил моральный вред его матери и оказал материальную помощь, извинился за содеянное. Осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 143 УК РФ. Кроме этого, имеются основания для освобождения Калачева П.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей инвалидов, активно способствовал расследованию преступления. Калачев П.Ю. не признает свою вину в части привлечения к работам двух иностранных граждан, погибших при взрыве. Данные лица были привлечены к работам другим осужденным, что подтвердили БСЛ и свидетель АДМ Просит приговор отменить, прекратить производство по делу с назначением штрафа, либо изменить приговор, переквалифицировать деяние на ст. 143 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник Занина Ж.Н., выражая своё несогласие с приговором суда, полагает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Калачев П.Ю. не являлся работодателем юридического лица, осуществляющего хранение, транспортирование и реализацию нефтепродуктов, соответственно не является субъектом соблюдения "Правил по охране труда" от 16.11.2015 N 873н, нарушение которых ему необоснованно вменено. При постановлении приговора, суд должен был сослаться не только на нормативные акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, нарушение которых вменяется виновному, но и на конкретные их нормы, однако, в приговоре судом первой инстанции сделана формальная ссылка на установление нарушений Калачевым П.Ю. ГОСТов без указания их пунктов, поэтому соответствующая ссылка, должна быть исключена из приговора. Судом также проигнорированы доводы защитника о необоснованном вменении Калачеву П.Ю. нарушения Правил "О противопожарном режиме в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" введенных в действие приказом МИНэнерго РФ от 01.08.2001 N 229. Осужденный не имел в собственности или пользовании на ином законном основании АЗС, не осуществлял деятельности по эксплуатации АЗС, следовательно, указание в приговоре на нарушение последним названных Правил незаконно. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Калачева П.Ю. по ст. 143 УК РФ. Кроме этого судом не принято во внимание поведение потерпевших ЖХР, ХСР, САВ, которые по собственной инициативе или по просьбе БСЛ либо АДМ производили работы по установке трубы в горловину резервуара. Защитник считает, что причиной взрыва была небрежность, допущенная самими потерпевшими при ведении работ. По делу имеется доказательство - технический паспорт на резервуар, которое является недопустимым, поскольку документ не заверен, ссылка на данный документ в обвинительном заключении отсутствует. Разрушенный резервуар в ходе предварительного следствия не осматривался, вещественным доказательством не признавался, имеющиеся на нем номерные сведения с техническим паспортом не сверялись. На основании названной копии технического паспорта была произведена взрывотехнологическая экспертиза, которая основана на недопустимом доказательстве. Суд первой инстанции скопировал в приговоре обвинительное заключение, надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дал, доводы стороны защиты не проверил. Обвинение Калачева П.Ю. в совершении впервые по неосторожности преступления средней тяжести, признание им своей вины частично, раскаяние, его положительные характеристики, возмещение потерпевшей СНА в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей инвалидов, давали суду возможность применить ст. 762 УК РФ и освободить от уголовной ответственности либо на основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно. Защитник просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу с назначением штрафа либо приговор изменить, исключить необоснованное нарушение Правил, субъектом которых Калачев П.Ю. не являлся, переквалифицировать его действия на ст. 143 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по существу и по ним приняты мотивированные решения.

Вина Калачева П.Ю. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями подсудимых Калачева П.Ю. и БСЛ, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Следственные действия по сбору доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы, научно обоснованы и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения Калачевым П.Ю. вмененного преступления, ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверной квалификации деяния осужденного.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения стороны защиты о невиновности Калачева П.Ю., соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы стороны защиты относительно - необоснованного вменения Калачеву П.Ю. нарушения "Правил по охране труда" от 16.11.2015 N 873н, ГОСТов, Правил "О противопожарном режиме в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" введенных в действие приказом МИНэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, необходимости квалификации действий Калачева П.Ю. по ст. 143 УК РФ, отсутствия со стороны суда оценки поведения потерпевших ЖХР, ХСР, САВ, недопустимости доказательства - копии технического паспорта на резервуар, - тщательно рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда по всем вышеуказанным вопросам изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного Калачева П.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Калачева П.Ю. в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба причиненного потерпевшей СНА, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Решение о назначении Калачеву П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 762 УК РФ в приговоре судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Калачеву П.Ю. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с Калачева П.Ю. в пользу СНА процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей и в части взыскания с БСЛ в пользу СНА процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Как следует из заявленного гражданского иска и пояснений потерпевшей СНА, названные денежные средства были потрачены на юридические услуги, оказанные последней представителем по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденных от процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей денежных средств в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. отменить - в части взыскания с Калачева П.Ю. в пользу СНА процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей и в части взыскания с БСЛ в пользу СНА процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей, уголовное дело в данной части передать в Серпуховский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении Калачева ПЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный Калачев П.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка