Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-6274/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6274/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровский В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
подсудимого Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым
Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 13 января 2021 года.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поступило для рассмотрения в Александровский городской суд Пермского края 2 июля 2020 года.
На стадии предварительного расследования в отношении Л. была избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 10 июля 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 22 июля 2020 года, мера пресечения Л. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.
22 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Л., принято постановление о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 13 января 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом в постановлении неверно отражено мнение законного представителя потерпевшего С., высказавшейся об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судом необоснованно приняты во внимание погашенные судимости, факты прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и привлечения к административной ответственности в 2015 году. Просит принять справедливое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Л. под стражей, суд учитывал обстоятельства предъявленного ему обвинения в умышленном тяжком преступлении против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия (преступление в отношении малолетнего лица - ребенка сожительницы), а также данные о личности подсудимого Л., который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, и обоснованно указал, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, учел, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, свои выводы в постановлении достаточно мотивировал.
Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, мнение законного представителя потерпевшего, отраженное в постановлении, соответствует протоколу судебного заседания. В обжалуемом постановлении не имеется ссылок на погашенные судимости Л., постановление о прекращении уголовного дела и привлечение к административной ответственности в 2015 году.
Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Л. поступило в Александровский городской суд Пермского края 2 июля 2020 года.
При этом суд первой инстанции, продлевая срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 13 января 2021 года, не учел положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить и указать, что срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Александровского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении Л. изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей подсудимому Л. продлен на 2 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка