Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-6273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6273/2020
Санкт-Петербургский городской суд
N 22 - 6273 / 2020
N 1 - 69 / 2020 судья: Гулевич С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 26 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Каширина В.Г.,
судей: Весниной Н.А. и Третьяковой Я.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дубровиной М.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, которым
Дубровина Мария Викторовна, <...>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Дубровиной М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; произведен зачет времени содержания Дубровиной М.В. под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Кравчук Денис Викторович по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Дубровиной М.В., адвоката Ивашнёва Б.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровина М.В. признана виновной в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено Дубровиной М.В. и Кравчуком Д.В. около <дата> в магазине "Фамилия" в ТК "НЕВА", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дубровина М.В. выражает несогласие с приговором; указывает, что ее действия не носили открытый характер, она не предпринимала попыток к бегству с похищенным имуществом; ссылается на видеозапись с места происшествия и указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки грабежа, полагает, что свидетель И.. ошибается в своих показаниях, либо на него было оказано давление сотрудниками полиции с целью раскрытия более тяжкого преступления; полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности применения ст. 73 УК РФ; ссылается на ухудшение состояния здоровья и невозможность проведения лечения в условиях следственного изолятора; просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной Дубровиной М.В. в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Виновность Дубровиной М.В., несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом деянии, подтверждена:
- показаниями: осужденного Кравчука Д.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердившего обстоятельства совершенного преступления; осужденной Дубровиной М.В., полагавшей, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; свидетеля И., данными в судебном заседании, пояснившего обстоятельства обнаружения хищения куртки Кравчуком Д.В. и Дубровиной М.В. и пресечения преступления; представителя потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества из магазина "Фамилия", ставших ему известными со слов администратора магазина И.;
- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от И..; протоколом явки с повинной Дубровиной М.В., в которой она сообщила о совершенном совместно с Кравчуком Д.В. хищении куртки из магазина "Фамилия"; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была обнаружена женская сумка с похищенной курткой, документами на имя Дубровиной М.В.; справкой ООО "МАКСИМА ГРУПП" о сумме причиненного ущерба; видеозаписью с места происшествия, на которой отражено хищение Дубровиной М.В. и Кравчуком Д.В. женской куртки из магазина "Фамилия"; рапортом о задержании Кравчука Д.В. от <дата> по подозрению в совершении административного правонарушения, в ходе административного задержания у Кравчука Д.В. были изъяты металлические кусачки и магнит цилиндрической формы; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Дубровиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем осужденной суд не установил.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля И.. последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе и видеозаписью с места совершения преступления, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Дубровиной М.В. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Утверждение осужденной о том, что она совершила кражу, при этом предварительного сговора с Кравчуком Д.В. у них не было, было тщательно проверено судом и признано несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, об этом свидетельствуют характер совместных и согласованных действий осужденных, направленных на хищение имущества принадлежащего ООО "МАКСИМА ГРУПП", а также их поведение после обнаружения преступления.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Юридическая квалификация действий Дубровиной М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела и соответствует требованиям закона, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дубровиной М.В. наказание является справедливым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дубровиной М.В., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины Дубровиной М.В., явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, <...>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной Дубровиной М.В., в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.
При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд назначил Дубровиной М.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, при этом заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, у осужденной не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Дубровиной М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении Дубровиной Марии Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
