Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-627/2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Савватеева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Звягинцева Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Савватеева Д.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года, которым

Савватеев Дмитрий Витальевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

14 сентября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 ноября 2020 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного приговора Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года (с учетом апелляционного приговора Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года с 27 ноября 2020 года по 17 октября 2021 года.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда Савватеев Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов, совершенном в период времени с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года и в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном в период времени с 01 июля 2016 года до 17 февраля 2020 года.

Преступления совершены в дер. Молва Серовского района Свердловской области.

В судебном заседании Савватеев Д.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что патроны принадлежат Б., с которой у него неприязненные отношения, банки с порохом, обнаруженные в квартире, где он проживал, хранил в шкафу, так как хозяйка квартиры О. просила ничего не трогать.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Звягинцев Д.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что, признав Савватеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту изготовления боеприпасов 16 калибра, и исключив из обвинения факт изготовления 7 патронов, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на недопустимость доказательства - протокола изъятия огнестрельного орудия и боеприпасов от 17 февраля 2020 года, мотивируя это тем, что свидетель Я. - старший участковый уполномоченный полиции, являясь двоюродной сестрой Б., не самоустранилась от проведения процессуального действия по изъятию патронов при их добровольной выдачи Б.. Суд, ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, презюмировал наличие обстоятельств для самоотвода старшего УУП Я., однако это ею сделано не было. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием полагать, что старший УУП Я. может лично, прямо или косвенно быть заинтересованным в исходе уголовного дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что боеприпасы (патроны 16 калибра) обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия с составлением соответствующего протокола оперуполномоченным П., а не старшим УУП Я., о чем суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах судом в нарушение требований закона дана неверная оценка доказательствам по уголовному делу, что повлекло незаконное и необоснованное уменьшение объема обвинения Савватеева по ч. 1 ст. 223 УК РФ, что является существенным. Кроме того, признав Саватеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд назначил ему наказание такое же, как и по приговору от 14 сентября 2020 года за незаконное изготовление 9 боеприпасов, чем ухудшил его положение. Исключение из обвинения незаконного изготовления 7 патронов, то есть уменьшение объема обвинения, должно было явиться основанием для назначения Савватееву Д.В. более мягкого наказания, чем по приговору от 14 сентября 2020 года. По мнению автора представления, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Савватеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене, поскольку его вина не доказана. Обращает внимание, что сотрудник полиции Я., составлявшая протоколы и рапорта, является сестрой его сожительницы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Савватеева Д.В. и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного и его защитника выводы суда о виновности Савватеева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Свидетель Б. пояснила, что ее дочь Б. с сожителем Саватеевым и четырьмя детьми проживали <адрес>, принадлежащей О.. Доступа посторонних лиц в данную квартиру не было, ключи были в условном месте. У Савватеева имеется гладкоствольное ружье, с которым весной и осенью тот ходил на охоту, патроны снаряжал самостоятельно. В сентябре 2018 года видела, как Савватеев снаряжал патроны к ружью, при этом рядом с ним стояли баночки с порохом и различные приспособления для снаряжения патронов. Осенью 2019 года Савватеев приезжал в дер. Молва ружье с патронами оставил у нее в доме. Ружье и патроны она ему не вернула, так как последний по характеру вспыльчивый, грубый, часто употребляет спиртные напитки, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует. 17 февраля 2020 года она добровольно выдала сотрудникам полиции патроны в количестве 12 штук, принадлежащие Савватееву. С разрешения дочери, в ее присутствии и двух понятых сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сумка красного цвета, в которой находились две металлические банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и одна пластиковая банка с порошкообразным веществом, пустые гильзы, один патронташ, приспособления для снаряжения патронов, в коробке находились пустые гильзы от ружья, 10 снаряженных патронов, и приспособления для снаряжения патронов, которые принадлежали Савватееву.

Свидетель Б. пояснила, что в период с 2011 года до 2018 года она с детьми и Савватеевым проживали в <адрес> При переезде на новое место жительства часть вещей перевезли, часть оставили, когда Савватеев ездил на охоту, то проживал в вышеуказанной квартире. У Савватеева имеется гладкоствольное ружье 16 калибра, с которым тот ходил на охоту, патроны снаряжал самостоятельно. Осенью 2018 года видела, как Савватеев снаряжал самостоятельно патроны для охотничьего ружья, при этом у него были баночки с порохом "Сокол" и различные приспособления для снаряжения патронов. 17 февраля 2020 года она разрешилапровести осмотр квартиры <адрес>. В дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками полиции в вышеуказанной квартире обнаружены банки с порохом, приспособления для изготовления патронов, патроны к ружью.

Из показаний свидетеля М. следует, что у Савватеева имеется ружье гладкоствольное, двуствольное, с данным ружьем он видел его летом 2019 года, когда тот возвращался с охоты.

Согласно показаниям свидетеля Г. после переезда Савватеева с семьей в пос. Восточный, квартира <адрес> осталась за ними, то есть в ней никто не проживал. Ему известно, что у Савватеева имеется ружье, двуствольное, гладкоствольное. Весной и осенью 2019 года неоднократно встречал его с данным ружьем.

Свидетель Ж., - сотрудник полиции, пояснил, что 15 февраля 2020 года, после задержания Саватеева, Б. добровольно выдала гладкоствольное охотничье ружье, указав, что оно принадлежит Саватееву. По месту жительства Б. в <адрес> в присутствии понятых та выдала патроны от охотничьего ружья, пояснив, что они также принадлежат Саватееву. Б. указала, что по месту жительства Савватеева <адрес> могут находиться запрещенные в обороте предметы, он совместно с П., Я., в присутствии двух понятых с разрешения Б. провели осмотр указанной квартиры, в ходе которого были изъяты пустые гильзы от ружья, патронташ, приспособления для снаряжения патронов для охотничьего оружия, патроны 16 калибра, порох. Б. указала, что все принадлежит Савватееву. Документы по изъятию составлял П..

Свидетель П., - сотрудник полиции, пояснил, что 17 февраля 2020 года совместно с Я., Ж. в присутствии понятых, с разрешения Б. проводил осмотр <адрес>, где ранее проживали Савватеев с сожительницей Б. В ходе осмотра изъяты пустые гильзы, 3 металлические банки с порохом, патроны 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, о чем им составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель П. пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры в <адрес>, в качестве понятого. При осмотре квартиры Б. открыла сумку красного цвета, в которой находились пустые гильзы от ружья 16 калибра, один патронташ из кожи, две металлические банки и одна пластиковая с порошкообразным веществом, похожим на порох. На шкафу стояла картонная коробка, в которой находились пустые гильзы от охотничьего ружья 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, пыжерубки, коробка с капсюлями, готовые пыжи, приспособление для завальцовки гильз, мерки для пороха, 10 снаряженных патронов 16 калибра, металлическая банка с порошкообразным веществом похожим на порох. В ходе осмотра был составлен протокол с которым все присутствующие ознакомились, подписали, замечаний по составлению протокола не возникло.

Свидетель В. дал аналогичные показания показаниям свидетеля П.

Свидетель О. пояснила, что Б. и Савватеев проживали с 2011 года в квартире ее матери по адресу: <адрес>, в 2018 году переехали в пос. Восточный, но продолжали часто приезжать в дер. Молва, где проживали по несколько дней. До 2011 года кроме ее мамы в квартире никто не проживал, ружей и боеприпасов у мамы никогда не было. Видела у Савватеева ружьё и патронташ с патронами 16 калибра на поясе. Со слов Б. ей известно, что Савватеев изготавливал патроны самостоятельно.

Показания свидетелей о причастности Савватеева Д.В. к совершению данных преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора Савватеева Д.В. данными лицами судом не установлено.

Вина Савватеева Д.В. в совершении преступлений также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра квартиры <адрес>, при производстве которого обнаружены и изъяты: три металлические банки с порошкообразным веществом, одна пластиковая банка с порошкообразным веществом, 10 патронов, 73 гильзы 16 калибра, 3 гильзы 12 калибра, 7 гильз - 20 калибра, картечь весом 800 гр., дробь весом 200 гр., капсюля - 87 штук, капсюля - живело - 25 штук, патронташ, 4 пыжерубки, приспособление для закрутки, снаряжения патронов, приспособление для задавливания капсюля в гильзу, выколотка, пыжи - войлочные - 43 шт., бумажные - 110 шт., 4 мерки. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Доводы осужденного Савватеева Д.В. о проведении осмотра квартиры с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без согласия лиц, проживающих в ней и фальсификации доказательств, являются необоснованными, поскольку протокол осмотра квартиры <адрес>, содержит разрешение на осмотр данной квартиры подписанное Б., при осмотре присутствовали понятые, протокол составлен П. в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Присутствие при осмотре жилища Я., не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта N 81 два патрона из 10 штук, являются боеприпасами гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Изготовлены (снаряжены) самодельным способом и использованием заводских компонентов (гильзы, порох, контейнеры, дробь, пули). Пригодны для стрельбы. Примечание: 10 патронов в ходе экспертного эксперимента были отстреляны.

Доводы осужденного Савватеева Д.В. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертом не проведен сравнительный анализ патронов, перед их отреливанием, являются несостоятельными, поскольку из заключения следует, что экспертом проведен сравнительные анализ представленных патронов и установлены совпадения по внешнему виду, размерным характеристикам данных патронов с патронами 16 калибра для охоничьего гладкоствольного огнестрельного оружия.

Согласно справке об исследовании N 728 и заключению эксперта N 1950 вещество массой 22,5 г. и 425,0 г. соответственно, являются изготовленным промышленным способом дымным порохом. Вещество массой 18,0 г. является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, вещество массой 14,5 г. является изготовленным промышленным способом бездымным двухосновным нитроглицериновым порохом. Бездымные и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Доводы жалобы осужденного Савватеева Д.В. о непричастности к совершению данных преступлений являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Савватеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ суд первой инстанции сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Я. об обстоятельствах совершения Савватевым Д.В. преступления, с учетом выводов суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Я., работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции, составившая протокол изъятие патронов при добровольной выдаче Б. в доме <адрес>, должна была самоустраниться, так как является двоюродной сестрой свидетеля Б., то и её показания по обстоятельствам произошедшего, данные в судебном заседании, в силу требований ст. 61, ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Суд первой инстанции, исключив из числа доказательств - протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в доме <адрес>, обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ изготовления 7 патронов 16 калибра.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей Я., не ставит под сомнение вывод суда о виновности Савватеева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом допустимых доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Вопреки доводам осужденного Савватеева Д.В. из заключения эксперта следует, что при исследовании патронов, изъятых при осмотре вышеуказанной квартиры, где Савватеев проживал с семьей, два патрона изготовлены самодельным способом, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, что судом первой инстанции указано при изложении обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Савватеева Д.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку действия Савватеева Д.В. в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступлений, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Савватеева Д.В. по всем преступлениям, за которые он осужден, квалифицировать в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ, поскольку указанная редакция уголовного закона предусматривает более мягкое наказание, чем редакция, действовавшая на момент постановления приговора. При этом, правильное указание уголовного закона, по которому следует квалифицировать действия осужденного, основанием для смягчения ему назначенного за эти преступления наказания, не является.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел состояние здоровья Савватеева Д.В., наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья одного из детей, а также смерть одного из детей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Савватееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при изменении объема обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ и исключении семи патронов 16 калибра, то есть уменьшение объема обвинения, суд первой инстанции назначил Савватееву наказание в тех же размерах, которых было назначено приговором от 14 сентября 2020 года. Учитывая, что ранее приговор от 14 сентября 2020 года в отношении Савватеева Д.В. в этой части отменен судом апелляционной инстанции не по основаниям, предусмотренным ст. 389.24 УПК РФ, в связи с ухудшением положения осужденного, принимая во внимание, что судом первой инстанции осужденному назначено основное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, оно с применением ст. 64 УК РФ подлежит смягчению. Ввиду смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание, назначенное Савватееву Д.В. по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Принимая решение о применении ст. 64 УК РФ к основному виду наказания по ч. 1 ст.223 УК РФ законных оснований для одновременного назначения более мягкого вида основного наказания и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являющимся обязательным, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек.