Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-627/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Халилова А.К., (ВКС)

защитника-адвоката Агеевой М.Л., представившей ордер N 714 от 17 февраля 2022 и удостоверение N 1492 от 23 мая 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Халилова А.К. и адвоката Койновой О.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года, которым

Халилов Абдурахим Камолотдинович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания, время содержания Халилова А.К. под стражей в период с 19 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, пояснения осужденного Халилова А.К. и адвоката Агееву М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшие против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в пос. Елань Новокузнецкого района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представление прокурор выражает несогласие с приговором. Приводя доводы указывает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наказания - аморальное поведение потерпевшей явившемся поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Халилов А.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительными и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд в должной степени не учел то обстоятельство, что он является <данные изъяты>, имеет пенсионный возраст и в его действиях не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова О.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию действий Халилова А.К., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание качестве смягчающих обстоятельств наказания возраст и состояние здоровья Халилова А.К., положительные характеристики от соседей и знакомых. Считает, что по состоянию здоровья Халилов А.К. не может отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Халилова А.К.

Выводы суда о виновности Халилова А.К. в совершении умышленного причинение смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые изложены в приговоре, Халилов А.К. виновным себя признал полностью, пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО8 Помимо этого, в основу приговора были положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 по известным им обстоятельствам. В частности, показания свидетеля Свидетель N 2 в полном объеме согласуются с показаниями Халилова А.К. и дополняют последние, как в части, предшествующей преступлению, так и после. Кроме этого вина Халилова А.К. в полной мере подтверждается совокупными письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, осужденного и свидетелей. В частности, к данным доказательствам относятся: протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2021, в ходе которого по адресу ул.Мирная, 21 п.Елань Новокузнецкого района Кемеровской области изъят нож с деревянной рукоятью; протоколом осмотра трупа ФИО8 в доме по ул.Мирная, 21 п.Елань Новокузнецкого района Кемеровской области; заключение судебной медицинской экспертизы N N1436/а от 2 августа 2021 года из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явились <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из анализа показаний осужденного Халилова А.К. показаний свидетелей в совокупности с имеющимися письменными материалами дела с достоверностью было установлено, что все повреждения причиненные ФИО8 причинены осужденным Халиловым А.К. в том числе и те, которые повлекли смерть ФИО8

Об умысле Халилова А.К. на убийство ФИО8 указывает, локализация нанесенных повреждений (жизненно важные органы), предмет которым были нанесены повреждения (нож), а также данный умысле прямо следует из показаний Халилова А.К.

Квалификация действий осужденного Халилова А.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Халилова А.К. не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Халилова А.К., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние Халилова А.К. как в момент совершения преступления так и после было оценено судом на основании проведенной экспертизы N 631/21 от 17.08.2021 года, оснований сомневаться во вменяемости Халилова А.К. ни у суда ни у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд назначая наказание Халилову А.К. в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учёл влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Халилова А.К. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Халилова А.К. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, явка с повинной, наличие у Халилова А.К. несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшему, возраст Халилова А.К. и удовлетворительную характеристику с места жительства, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для притупления, так как указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. В силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознано противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, что бы спровоцировать сильное душевное волнение и вызвать у него решимость совершить преступление, что по делу установлено не было. Так исходя из показаний Халилова А.К. данных в судебном заседании, следует что вызывающее поведение его супруги ФИО8 и свидетеля Свидетель N 2 имело место быть в ходе совместного распития спиртного, после чего он выходил на улицу находился там какое то время, вернувшись в дом увидел супругу на кровати полуобнажённой, в связи с чем сделал вывод об измене последней, после чего взяв нож нанес ей повреждения причинившие смерть последней. Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.07.2021 года Халилов А.К. указывал, что после распития спиртного с Свидетель N 2 и ФИО8 он находился на улице курил, вернувшись в дом, увидев полуобнажённую супругу на фоне возникшей ревности взял нож и причинил ей телесные повреждения повлекшие ее смерть, обстоятельства изложенные в данном протоколе проверки показаний на месте положены в основу приговора. Более того свидетель Свидетель N 2 указал, что действительно распивал спиртное с осужденным Халиловым А.К. и ФИО8 18.07.2021 года с 09-00 часов до 14 часов, после чего пошел спать, проснулся лишь около 21-00 часа от криков ФИО8, то есть свидетель не указывал о каких-либо знаках внимания которые он оказывал ФИО8, на которые она ему отвечала, более того после того как участвующие лица распили спиртное, до причинения повреждений ФИО8 прошел длительный промежуток времени, что следует из показаний свидетеля Свидетель N 2. Таким образом, из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что преступление Халиловым А.К. было совершено ввиду личных неприязненных отношений к ФИО8, на фоне возникшей ревности к последней. С учетом изложенного по мнению судебной коллегии, судом не обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и указанное обстоятельство подлежит исключению как из описания преступления совершенного Халиловым А.К. так и из смягчающих наказание обстоятельств, как следствие наказание подлежит усилению. Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы заслуживают внимания.

При этом доводы изложенные в жалобе как осужденного Халилова А.К. так и его защитника о недостаточном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Халилова А.К. и его преклонный возраст, являются несостоятельными, как видно из материалов дела, суду в полой мере была известна вся информация о возрасте и состоянии здоровья Халилова А.К., как это следует из протокола судебного заседания, и письменных материалов дела исследованных в ходе судебного заседания. С выводами суда, о наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, кроме наличия аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия согласна, каких-либо противоречий в установленных фактических обстоятельствах по делу и смягчающих наказание обстоятельств не имеется, все смягчающие обстоятельства установленные по делу учтены в полой мере.

Отягчающих наказание Халилова А.К. обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета состояния опьянения как отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит не состоятельными. Так согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство может быть признано отягчающим только при наличии фактических обстоятельств непосредственно указывающих на то, что данное состояние повлияло на совершение лицом преступления. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В апелляционном представлении, государственный обвинитель ссылается на заявление осужденного ФИО2 о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда бы не причинил смерть ФИО8, на характеристику данную осужденному его бывшей женой ФИО11, а также на выводах комплексной <данные изъяты> экспертизы N 631/21 от 17.08.2021 года. Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель N 2 данных как в суде, так и на предварительном следствии, Халилов А.К. был не в сильной степени алкогольного опьянения, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения органами следствия не проводилось, при этом до указанных событий на почве ревности у Халилова А.К. происходили ссоры с ФИО21 также Халилов А.К. при проверке показаний на месте указывал в качестве повода к своим действиям именно ревность, не связывая последнее с алкогольным опьянением. Из совокупных показаний, как самого Халилова А.К., так и свидетелей по делу и письменных материалов дела, следует, что Халилов А.К. злоупотреблял спиртным длительное время, был вспыльчив, вместе с тем согласно имеющимся сведениям из ИЦ ГУВД Кемеровской области г.Кемерово и ГИАЦ УВД г.Москва к административной ответственности за нарушение общественного порядка, либо к иной административной ответственности не привлекался. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения в должной мере повиляло на совершение преступления Халиловым А.К. и должно быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированны, сомнений не вызывают. Несмотря на доводы стороны защиты о том, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, и должны быть применены положения ст.64 УК РФ, с ними судебная коллегия согласится не может, так как имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает степень общественной опасности преступления, либо личности виновного.

Также суд верно применил положения ст.72 УК РФ, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Халилова А.К. под стражей.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, что в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и правовой квалификации содеянного.

При этом доводы защитника о том, что Халилов А.К. ввиду неудовлетворительного состояния здоровья не может отбывать наказание должны быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 года в отношении Халилова Абдурахима Камолотдиновича изменить:

исключить из описания преступного деяния Халилова А.К. а также из смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

усилить осужденному Халилову Абдурахиму Камолотдиновичу по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденного Халилова А.К. и адвоката Койновой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка