Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-627/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденной Романовой Л.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Синельникова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Романовой Л.Д. и действующего в ее интересах защитника - адвоката Синельникова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2021 года, которым

Романова Лидия Дмитриевна, родившаяся ***, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Романовой Л.Д. и адвоката Синельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Романова Л.Д. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П при изложенных в приговоре событиях, опасаясь на свою жизнь и здоровье, защищалась от насильственных действий потерпевшего. Отмечает, что П во время их совместного проживания, вел аморальный образ жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно, в присутствии их малолетнего ребенка, оскорблял ее, унижал, применял к ней насилие, избивал. Поясняет, что путалась в показаниях, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Просит учесть, что ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах не состоит, признала вину, искренне раскаялась в содеянном, тяжело переживает произошедшее, принесла извинения брату потерпевшего, который просил не лишать ее свободы для того, чтобы она имела возможность заниматься воспитанием малолетнего ребенка, имеет смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых, оказание первой помощи потерпевшему после совершения преступления. Обращает внимание, что именно ею была вызвана скорая медицинская помощь, также она помогла дойти потерпевшему до автомобиля скорой помощи. Просит проявить снисхождение, снизить срок наказания либо отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста, который, в силу малолетнего возраста, нуждается в материнской заботе и уходе.

В апелляционной жалобе адвокат Синельников А.В., в защиту интересов осужденной Романовой Л.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитной, находит приговор несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте двух лет. По мнению стороны защиты, Романова Л.Д. не представляет общественной опасности для общества, нуждается в снисхождении. Полагает, что цель наказания может быть достигнута без ее изоляции от общества, поскольку она полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием в раскрытии преступления, принесла извинения потерпевшему, оказала медицинскую помощь П после совершения преступления. Считает, что указанные данные позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо отсрочить осужденной наказание в порядке ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Синельникова А.В. и осужденной Романовой Л.Д., государственный обвинитель

Федосеевскова Е.П. считает их доводы необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романовой Л.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины

Романовой Л.Д., на ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 22 августа 2020 года она, после совместного распития спиртных напитков, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей по причине аморального поведения потерпевшего П который оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанесла ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.

Аналогично об обстоятельствах причинения ножевого ранения П осужденная Романова Л.Д. пояснила в ходе проверки показаний на месте с ее участием, продемонстрировав механизм причинения ею потерпевшему ножевого ранения, и рассказав об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом.

В ходе проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, при сравнении объективных медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений потерпевшему, которые продемонстрировала Романова Л.Д. на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждения и точке приложения травмирующей силы, частичное соответствие по направлению воздействия и ходу раневого канала.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Р об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Романовой Л.Д. и П., о причинении ножевого ранения потерпевшему; показаниями свидетеля А - сотрудника полиции, прибывшего на место преступления по факту причинения ножевого ранения П показаниями свидетеля К о том, что по прибытии в составе бригады скорой помощи на место происшествия при осмотре, у П была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки, в которой находился инородный предмет - металлический хвостовик ножа без ручки с клинком, похожим на кухонный нож; показаниями свидетелей К1., П1 которым со слов Р. стало известно о нанесении осужденной Романовой Л.Д. ножевого ранения потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия; выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П и о причине его смерти, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденную в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности Романовой Л.Д., не имеется.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденной Романовой Л.Д. о причинении П ножевого ранения в состоянии необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, о неосторожном характере ее действий, была предметом тщательного исследования и отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих ее несостоятельность, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям о том, что она оборонялась от действий П и расценил их, как избранный осужденной способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приведенных судом доказательств, П в момент нанесения ему ножевого удара вооружен не был, активных действий, угрожающих жизни и здоровью Романовой Л.Д., не предпринимал, опасности для нее не представлял.

Суд пришел к верному выводу о наличии у Романовой Л.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем объективно свидетельствуют характер, степень тяжести и локализация причиненных П. телесных повреждений, данные о мотиве содеянного, орудие преступления - нож, обстановка, в условиях которой было совершено преступление, конкретные действия осужденной Романовой Л.Д., которая в ходе конфликта, спровоцированного оскорблениями со стороны потерпевшего, испытывая к нему личную неприязнь, вооружилась ножом с длиной клинка 13 см и нанесла данным ножом П. со значительной силой удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, что явилось причиной его смерти.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Романовой Л.Д. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы жалоб эти выводы не опровергают.

Наказание Романовой Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о личности осужденной исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе защитника и осужденной, получили объективную оценку.

При назначении наказания, судом обоснованно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему П1 о проявлении снисхождения в отношении Романовой Л.Д.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности

совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Доводы жалоб об изменении приговора и применении в отношении Романовой Л.Д. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все указанные в апелляционных жалобах сведения относительно малолетнего ребенка осужденной, суду первой инстанции были известны, оценены должным образом и учтены при назначении наказания.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ судом разрешен. Руководствуясь целями наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Романовой Л.Д., характер ее действий и их общественную опасность, личность осужденной, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Романовой Л.Д. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией г. Мурманска, распоряжением N 50-р от 18 марта 2021 года, опекуном сына осужденной - несовершеннолетнего Р.М *** года рождения, назначена бабушка ребенка - Р.С *** рождения. В этой связи, опасения стороны защиты об отсутствии лиц, которые могут осуществлять за несовершеннолетним должный уход, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям наказания, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2021 года в отношении Романовой Лидии Дмитриевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Романовой Л.Д. и адвоката

Синельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка