Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-627/2021

<адрес> 21 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

судей Гуторовой Е.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника- адвоката Масальской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда <адрес> от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, судимый приговором Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление защитника - адвоката Масальской Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора без изменения, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший у него корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил из оконной рамы два стекла, через оконный проем незаконно проник в принадлежащий Потерпевший N 1 <адрес>, где с целью хищения сложил в пакет находившиеся на столе в прихожей утюг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зонт складной стоимостью <данные изъяты> рубля, фен для волос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки компьютерные <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, однако, услышав со стороны улицы приближающийся женский голос, и, осознавая, что его могут обнаружить, оставил пакет с указанными вещами в доме, и, не доведя свои преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Льговского межрайонного прокурора <адрес> ФИО13, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденного, а назначенное последнему с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Масальская Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого ФИО1, оглашенные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, не оспаривавшего совершение им покушения на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 из ее дома, и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он перелез через входную дверь домовладения <адрес> <адрес>, выставил стекла из оконной рамы дома, через оконный проем проник внутрь, отыскал в прихожей утюг, зонт, фен, компьютерные колонки и электрический чайник, которые сложил в найденный в доме пакет, но, услышав со стороны улицы женский голос, боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, бросил в доме пакет с собранными вещами, через окно выпрыгнул во двор и убежал;

так и показания потерпевшей ФИО6, согласно которым в период ее нахождения на работе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> кто-то проник через окно, и пытался похитить принадлежащие ей предметы обихода - утюг, зонт, фен, компьютерные колонки и электрический чайник, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем ей стало известно от соседки Свидетель N 2

Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидев свет в доме находящейся в <адрес> Потерпевший N 1, они вызвали сотрудников полиции, вместе с ними зашли в дом, где обнаружили отсутствие стекол в окне прихожей, а также пакет со сложенными в нем предметами обихода - утюга, зонта, фена, колонок и чайника; а также с показаниями свидетеля Свидетель N 1, участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Льговский", выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с проникновением в указанное жилище, подтвердившего, что в доме имелись следы беспорядка, стекло окна было разбито, в прихожей стоял пакет с утюгом, феном, колонками и чайником.

Показания потерпевшей, осужденного и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая

протоколы осмотра места происшествия домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты след обуви и пакет с находящимися в нем утюгом, зонтом, феном, компьютерными колонками и электрическим чайником;

выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен подошвенной частью сланца на правую ногу, изъятого у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на сентябрь 2020 года стоимость с учетом износа: <данные изъяты>

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО1, который, умышленно, с корыстной целью, незаконно, проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. "а" ч.1 ст.63УК РФ и в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, что позволило суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в размере приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному, при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, верно назначена, в силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Льговского районного суда <адрес> от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С.Ковалева

Судьи Е.В.Гуторова

А.М.Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка