Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-627/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Андрианова А.Н., Кадочниковой Е.В.

при секретаре Веселковой И.В.

с участием прокурора Бузовой С.В.

осужденного Батурина Д.А.

адвоката Букина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батурина Д.А. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Зачтено время содержания под стражей с 19.04.2021г. до дня вступления приговора в силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Взыскано с Батурина Д.А. в доход федерального бюджета РФ 8500 рублей судебные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Сохранен арест имущества- бензопилу до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Батурин Д.А. признан виновным в том, что в период с 13 по 27 декабря 2020 года, в один из дней, в д.<адрес>, пропилив бензопилой пол, проник в жилой дом и похитил оттуда, а также из сарайки и бани у этого дома, имущество на общую сумму 49880 рублей, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший N 2

он же в период с 15 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, в один из дней, в д.<адрес>, проник в жилой дом и похитил имущество на общую сумму 3100 рублей, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший N 1

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин Д.А. просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку суд не учел возмещение ущерба, полное признание вины и явку с повинной, помощь следствию и положительную характеристику с места жительства, наличие трех несовершеннолетних детей, супруга его беременна, он единственный кормилец.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Батурин Д.А. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде Батурин Д.А. показал, что 27 декабря 2020 года приехал в д.<адрес>, где у него есть дом, решилсовершить кражу. В доме N 4 пропилил бензопилой лаз в полу, похитил имущество, сломал запоры и из бани и хозпостройки также похитил имущество, все перенес к себе в дом. Затем проник в дом N 2 и также похитил имущество, вечером приехала полиция, он похищенное выдал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что 27 декабря 2020 года он приехал в д.<адрес>, где у него есть дом, обнаружил кражу, сообщил в полицию. Потерпевшая ФИО8 пояснила, что обнаружила кражу имущества в доме в д.<адрес> 29 декабря 2020 года.

При осмотре 27.12.200г. в доме N 4 д.Налескино обнаружен пропил в полу кухни, сломанные замки на бане и хозпостройке, изъяты следу обуви, при осмотре дома N 2 обнаружен взлом наружной двери.

27 декабря 2020 г. Батурин Д.А. из своего дома N 9 в д.Налескино выдал похищенное имущество, которое опознал потерпевший Потерпевший N 2

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, заключениями экспертиз, данными осмотров места происшествия, другими материалами дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Суд в приговоре признал явку с повинной Батурина Д.А. допустимым доказательством. Однако из ее текста (т.1 л.д.27) следует, что Батурину Д.А. до ее получения не были разъяснены права на участие адвоката в этом действии. В связи с этим явка подлежит исключению из приговора как доказательство.

Исключение данного доказательства не влечет признание приговора незаконным, поскольку иных, исследованных в суде доказательств, достаточно для вывода о виновности осужденного.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами смягчающими наказание Батурин Д.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Батурин Д.А. суд не установил.

Суд также указал, что учитывает при назначении наказания привлечение Батурина к административной ответственности, хотя тот последний раз привлекался к ответственности в 2012 году (т.1 л.д.188-190), поэтому ссылка суда на это подлежит исключению из приговора.

Суд установил по делу несколько смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, незаконно учел привлечение Батурина к административной ответственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности снижения Батурину Д.А. назначенного наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года в отношении Батурина Дмитрия Александровича изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Батурина Д.А. (т.1 л.д.27)

- исключить из приговора учет при назначении наказания привлечение Батурина Д.А. к административной ответственности.

- снизить назначенное Батурину Д.А. наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Батурину Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2021 года в отношении Батурина Дмитрия Александровича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка