Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-627/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Истомина Д.И.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ельзова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ельзова А.В. в защиту осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ельзова А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Ельзов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан на предположениях и догадках. При этом автор жалобы полагает недоказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора судом были нарушены требования ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 5 УПК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Считает не соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о попытке нанесения ФИО1 второго удара потерпевшему, которые опровергаются, по мнению защитника, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель N 3 Свидетель N 4 Полагает, что показания указанных свидетелей безосновательно были отвергнуты судом. Кроме того, указывает, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не могут быть положены в обоснование приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что стороной обвинения не было доказано наличие у ФИО1 внезапного преступного умысла на лишение потерпевшего жизни, а указания суда в данной части основаны на домыслах и предположениях. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для решения вопроса о переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и основанным на домыслах и предположениях. Полагает, что наличие у него умысла на убийство Потерпевший N 1 не подтверждается материалами уголовного дела и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом автор жалобы указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 относительно, якобы, имевшей место попытки со стороны осужденного нанести потерпевшему второй удар ножом и обращает внимание, что данные обстоятельства опровергаются показаниями ряда свидетелей, чьи показания безосновательно были отвергнуты судом. Кроме того, обращает внимание суда на противоправность поведения потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, которые явились инициаторами конфликта. Указывает на вымогательство свидетелем Свидетель N 1 денежных средств под угрозой оговора ФИО1 Полагает, что прибывшие по вызову свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 6 не предприняли никаких мер реагирования по отношению к потерпевшему и свидетелю Свидетель N 1, что послужило причиной произошедших событий, которые в действительности, являются несчастным случаем. Указывает, что свидетель Свидетель N 5 и Свидетель N 2 указали в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, что подписали протоколы допроса без их прочтения, что объясняет их несоответствие показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Просит учесть отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, который просил освободить осужденного из-под стражи. На основании изложенного приходит к выводу о постановлении приговора с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью обвинения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и неправильной квалификации действий ФИО1 Автор жалобы указывает на отсутствие у осужденного умысла на причинение ему смерти, поскольку сам потерпевший и свидетели преступления неоднократно указывали о том, что, в действительности, ФИО1 не замахивался на него для нанесения повторного удара. Полагает необъективными показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в данной части. Обращает внимание на наличие хороших отношений с осужденным и его гражданской супругой, которые добровольно возместили ему моральный и материальный вред, а так же принесли извинения. На основании изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 111 УК РФ с назначением минимального наказания и применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.
Доводы авторов апелляционных жалоб о неверной квалификации действий ФИО1, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на анализе и оценке совокупности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, заключений экспертиз, показаниях эксперта и других доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства вины в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший N 1, однако объективного подтверждения эта версия не нашла. Выводы об этом подробно приведены в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства совершения преступления, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных материалах, логичны и убедительны.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
