Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-627/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного Горшкова А.О.,
адвоката Гудковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудковой А.М. в интересах осужденного Горшкова А.О. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, которым
Горшков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Горшкову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2020 года с зачетом в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 5 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года (включительно).
С учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Горшкова А.О. под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Горшкова А.О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горшков А.О. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гудкова А.М. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.
Сообщает, что обстоятельств, отягчающих наказание ее подзащитного, судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, условия жизни его семьи, инвалидность брата, состояние здоровья родственников.
Отмечает, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее Горшков А.О. не судим, его молодой возраст, обстоятельства совершения преступления, короткий срок участия в преступной деятельности, добровольный выход из преступной организованной группы и на момент задержания он прекратил свою деятельность, размер наркотического средства, которое он намеревался сбывать, которое никем не было приобретено, поведение Горшкова А.О. во время и после совершения преступления.
По мнению стороны защиты, эти обстоятельства оставлены без внимания.
Ссылается, что изъятие сотового телефона в ходе личного досмотра проведено с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством, как и справка об исследовании наркотических средств и заключение эксперта.
Ссылается, что результаты ОРМ не содержат никаких сведений о совершении Горшковым А.О. противоправных действий.
Отмечает, что поведение Горшкова А.О. до возбуждения уголовного дела свидетельствует о его добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, о чем свидетельствует оглашенные в судебном заседании его объяснения. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании письменного объяснения Горшкова А.О. от 4 августа 2020 года явкой с повинной. Однако суд в приговоре указал, что данное объяснение не является явкой с повинной, поскольку не содержит координаты закладок.
Сообщает, что в своем объяснении Горшков А.О. сообщил пароли иные данные, посредством которых производился ввод в анонимные торговые площадки, "интернет-магазины", получены координаты закладок. Данный факт подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 года.
Просит приговор изменить, применить к Горшкову А.О. при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом которой определить Горшкову А.О. меру наказания и учесть ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Павлов А.В. считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по уголовному делу не допущены.
Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 145 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органов предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.
Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.
Пределы судебного разбирательства соблюдены.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Осужденному Горшкову А.О. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник Гудкова А.М. не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Гудкова А.М. добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права Горшкова А.О., их позиции совпадали, что следует из письменного протокола судебного заседания, а также аудипротокола, то есть защитник не занимала позицию, противоположную позиции ее подзащитного. Нарушений права осужденного на защиту не допущено.
Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.
В суде первой инстанции осужденный Горшков А.О. вину признал полностью и на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия подтверждал свои показания.
Виновность осужденного в совершении преступления, по которому он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Вина осужденного Горшкова А.О. подтверждается также иными исследованными материалами дела.
Судом оглашались показания свидетелей с соблюдением норм УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных доказательств, приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.
Преступление, за которое осужден Горшков А.О. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. С указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки с зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Горшкова А.О. в совершении преступления, подтверждена не только его признательными показаниями на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласно которым он подробно пояснил, каким образом вступил в преступный сговор с куратором, действовавший в организованной группе, который проинструктировал, как делать тайники "закладки" с наркотиками, получал информацию о месте нахождения наркотиков, которые забрал для осуществления расфасовки и осуществления закладок, а также и показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из показаний которых следует, что Горшков А.О. рассказывал о совершенных им "закладках", куда поместил наркотическое средство в целях сбыта. В присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 1,43 г, то есть в значительном размере.
Согласно заключению экспертизы указанное средство внесено в "Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" (Список 1) "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года " (с изменениями и дополнениями).
Обоснованно вменен и квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", которая являлась устойчивой, сплоченной, с распределением функций между ее членами, имела межрегиональный характер преступной деятельности, разработанный план совместной деятельности, наличие постоянной связи между членами группы. Горшков А.О. и члены организованной группы действовали согласованно с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в целях незаконного обогащения. При этом не имеет значения количество времени участия его в организованной группе, действовавшей длительное время на совершение многократно направленных действий с соблюдением правил конспирации. Горшков А.О. действовал в рамках отведенной ему роли в составе организованной группы, как закладчик, осуществлял действия направленные на сбыт наркотических средств, осуществлял размещение "закладок" и передавал куратору информацию об их месте нахождения.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе, по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований им не доверять у суда не имелось.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений не выявлено.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, в частности, материалов об ОРД, справки по проверке наркотических средств, заключений проведенных экспертиз, как указано в жалобе, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на неисследованных доказательствах, отсутствует.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил, в полном соответствии с законом, приняв во внимание совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Таким образом, установив фактические обстоятельства, совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Горшкова А.О. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты Горшкову А.О. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания объяснения Горшкова А.О. от 4 августа 2020 года явкой с повинной, как об этом просила сторона защиты, суд обосновал в приговоре, с указанным выводом согласна и судебная коллегия. Фактически сведения, изложенные в объяснении Горшкова А.О. (том 1 л.д. 50-51), учтены судом, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дало возможность суду назначить наказание Горшкову А.О. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иные, изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного Горшкова А.О. в полном объеме учтены судом первой инстанции и оснований для повторного их учета, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям ч. 3 ст. 66, ч 1 ст. 62 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
Нарушений положений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Горшкова А.О. и повлиявших на исход дела, не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гудковой А.М. в защиту интересов осужденного Горшкова А.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года в отношении Горшкова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
