Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 22-627/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 22-627/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Савинова Р.С.,
защитника, адвоката Кирсанова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савинова Р.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20.02.2020 года, которым
Савинов Роман Сергеевич, родившийся **** в ****, судимый 20.10.2014 Головинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.01.2018 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ /преступление от **** / - к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст.264.1 УК РФ /преступление от ****/ - к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Савинову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Савинову изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием Савинова под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Савинову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Савинову в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Савинова Р.С. и его защитника, адвоката Кирсанова А.С., поддержавших доводы жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Савинов признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - два преступления, а также в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24. КоАП РФ).
Преступления совершены соответственно **** и ****, а также в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству Савинова дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Савинов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, режим отбывания наказания назначенным неверно. Полагает, что управление автомобилем в состоянии опьянения без дорожно-транспортного происшествия по ст. 264.1 УК РФ относятся к административному правонарушению и поэтому не может быть квалифицированы судом как уголовное преступление. Обращает внимание, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России за управление транспортным средством в нетрезвом виде, но суд оценил это как нарушение общественного порядка. Считает, что ГИБДД не относится к системе ОМВД, так как это две разные структуры внутренних органов. Утверждает, что за езду в нетрезвом виде без ДТП суд должен был назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что эти правонарушения не образуют рецидив преступлений, из-за которого ему назначили реальное лишение свободы. Считает, что в отношении него необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Утверждает, что ст.264.1 УК РФ относится к подсудности мирового судьи и поэтому окончательное наказание должны быть назначено отдельно. Отмечает, что вину признал и осознал, характеризуется как удовлетворительно так и положительно, имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, но при этом суд не нашел оснований для назначения меньшего срока наказания, ссылаясь на отягчающие обстоятельства. Считает, что в срок отбытия наказания ему следовало включить отбытое им наказание по первому приговору, без указания на рецидив преступлений. Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от 20.10.2014 и 20.02.2020, исключив из них обстоятельства, ухудшающие его положение. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, смягчить режим отбытия наказания, также заменить вид наказания на более мягкий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савинова Р.С. государственный обвинитель Николаева Ю.А. с приведением доводов считает, что Савинову назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и всем обстоятельствам дела. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Савинова, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савинов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Савинова виновным и его осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.
Юридическая оценка действиям Савинова по ст. 264.1, ст. 264.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.
Утверждения осужденного о том, что преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ относятся к административному правонарушению и к подсудности мирового судьи, что ОГИБДД не относятся к системе МВД, не основаны на законе и являются его личными умозаключениями.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.
Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который по месту прежнего места работы характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно, однако участковый уполномоченный полиции отмечает его периодическое увлечение спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Оснований полагать, что суд неверно учел привлечение Савинова к административной ответственности, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. Суд отвергает довод защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку все преступления Савинов совершил в условиях очевидности, а признание вины суд в качестве смягчающего обстоятельства признал. Согласие же Савинова с обвинением и изложение им уже установленных и известных органу следствия обстоятельств раскрытию и расследованию не способствовали.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основано на положениях закона.
Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для зачета отбытого Савиновым срока наказания по приговору от 20.10.2014 года нет, поскольку преступления по настоящему приговору совершены после отбытия осужденным наказания по тому приговору.
Дополнительное наказание Савинову также назначено правильно.
Таким образом, наказание, назначенное Савинову, как за каждое преступление, так и окончательное, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения Савинову режима отбытия наказания при вынесении приговора законом не предусмотрено. Нет законных оснований и для приведения судом апелляционной инстанции приговора суда от 20.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством, оценка же настоящего приговора дается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Юрьев-Польского районного Владимирской области от 20 февраля 2020 в отношении Савинова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савинова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
