Постановление Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-627/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-627/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного Титарова Г.И., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Титарова Г.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 11.07.2013 года Титаров Г.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания определено исчислять с 11.07.2013 г. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Титарова Г.И. под стражей с 02.04.2013 по 10.07.2013 включительно, конец срока 01.04.2022 год.
28.10.2019 осужденный Титаров Г.И. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Титаров Г.И., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенными существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал акцент на ранее имевшиеся взыскания, и на стандартные, не предусмотренные законом, обстоятельства, указав о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, что находится в противоречии с материалами дела. Также указывает на то, что психологическое обследование носит предположительный характер.
Обращает внимание, что в течении продолжительного периода времени отбывания наказания, он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, освоил ряд профессий, активно участвует в общественной жизни колонии, полученные два взыскания сняты, вину в совершении преступления признал, раскаялся, иск погашен в полном объеме, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует верно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в группировки не входит. В случае освобождения у него положительно решен вопрос с трудоустройством и жильем. Считает, что судом проигнорированы мнение администрации учреждения и положительные изменения в его поведении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.
Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.
При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.
Разрешая этот вопрос, районный суд обоснованно учел не только наличие у осужденного 16 поощрений, причем большая часть из которых была получена осужденным непосредственно перед и после возникновения у осужденного право на условно-досрочное освобождение, но и количество нарушений условий и порядка отбывания наказания, за которые Тигаров В.И. подвергался 2 взысканиям, одно из которых, в том числе с водворением в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения. Согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденного Титарова Г.И. средняя вероятность рецидива. Указанная позиция районного суда полностью согласуется с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 6 Постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обязывающими учитывать подобные обстоятельства не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания.
Таким образом, полученные осужденным в этот же период поощрения чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильности проявляемых им положительных навыков поведения.
С учетом изложенного, а также правомерно и обоснованно учтенной судом позиции прокурора, возражавшего на требование ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к убедительному и правильному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы осужденного о том, что он добросовестно относится к труду, и неоднократно поощрялся администрацией учреждения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Титарова Г.И. о его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка