Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года №22-627/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-627/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
защитника - адвоката Кузиленковой Е.Э.,
осужденного Трудолюбова Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов осужденного Трудолюбова Д.И., апелляционной жалобе осужденного Трудолюбова Д.И. на приговор <данные изъяты> от (дата),
Выслушав выступление осужденного Трудолюбова Д.И. и защитника - адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Трудолюбов Д.И., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:
(дата) приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
(дата) приговором <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 18 июня 201 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2017 года освобожден 6 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;
(дата) приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
осужденного (дата) приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Трудолюбову Д.И. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от (дата).
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Изменена Трудолюбову Д.И. мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трудолюбова Д.И. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Трудолюбов Д.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Якубенкова В.И. в защиту интересов осужденного Трудолюбова Д.И. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что преступление относится к небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, Трудолюбов Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Трудолюбову Д.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, осуществление ухода за больной матерью. Обращает внимание, что осужденный просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, Трудолюбов Д.И. имеет доход от деятельности, связанной с ремонтом домов и сварочных работ, продал автомобиль, желает искупить свою вину. Просит приговор суда изменить, назначить Трудолюбову Д.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Трудолюбов Д.И. находит с приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно назначил ему самое строгое наказание в виде лишения свободы, без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств по делу, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени и общественной опасности совершенного преступления и влиянию наказания на его исправление. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов осужденного Трудолюбова Д.И. государственный обвинитель Мурашкин В.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина Трудолюбова Д.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями осужденного Трудолюбова Д.И., письменными доказательствами и другими доказательствами по делу.
Доказательствам судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Трудолюбова Д.И. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Действия осужденного Трудолюбова Д.И. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Трудолюбову Д.И. судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующих его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учел, в том числе, что Трудолюбов Д.И. судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, проживает с семьей.
Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно отнес к их числу признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, уход за страдающей заболеваниями матерью.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному - рецидив преступлений, вид рецидива определен верно. Наказание обоснованно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено ФИО14 в соответствии с требованиями санкции статьи.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Трудолюбова Д.И. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Трудолюбов Д.И. ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ранее назначенным осужденному наказанием его цели не были достигнуты.
Выводы суда об отмене Трудолюбову Д.И. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от (дата) обоснованны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Трудолюбову Д.И. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о том, что он будет трудоустроен в качестве рабочего в ООО "РудняКомУслуги" в день его обращения, с учетом вышеизложенного, не может являться дополнительным основанием для смягчения вида и размера наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции.
Как усматривается из приговора, действия Трудолюбова Д.И. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд при назначении наказания принял во внимание, что Трудолюбов Д.И. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта".
Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого Трудолюбов Д.И. осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что Трудолюбов Д.И. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта", в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от (дата) в отношении Трудолюбова Д.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что Трудолюбов Д.И. "совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта".
Смягчить назначенное Трудолюбову Д.И. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) окончательно назначить Трудолюбову Д.И. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка