Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-627/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О.А.,
судей: Ольховской И.Г., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О. В.,
адвокатов Дороднова А.Б., Исаенко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Л. В. Елизаровой на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2020 года, которым
Коняхина А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Коняхиной А.А. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Солонько В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Абрамец О. В. об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвокатов Дороднова А.Б., Исаенко И.А., осужденного Солонько В.В. об отклонении доводов представления, судебная коллегия,
установила:
Коняхина А.А. и Солонько В.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) ( 3 эпизода), а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Преступления совершены ими в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора:
Коняхина А.А. и Солонько В.В., будучи достоверно осведомленными о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, зная о высокой доходности от незаконного сбыта наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды в ДД.ММ.ГГГГ года договорились о совместном сбыте наркотических средств, распределив между собой роли. С целью осуществления преступных намерений, Коняхина А.А. и Солонько В.В. приобрели карты различных сотовых операторов, зарегистрировали в платежной системе киви-кошелек, а также зарегистрировали в программе "Telegram" интернет-магазин.
ДД.ММ.ГГГГ Коняхина А.А. и Солонько В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего совместного сбыта, приобрели у неустановленного лица смесь массой не более 8,91 грамма, содержащую в своем составе ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, а также смесь, содержащую в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон в неустановленном количестве, и данную смесь перенесли по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Далее Коняхина А.А. и Солонько В.В., находясь по месту своего проживания, смешали приобретенное наркотическое средство с измельченными частями табака для увеличения объема наркотикосодержащей смеси. Часть полученной наркотикосодержащей смеси массой не менее 8,26 грамма Коняхина А.А. и Солонько В.В. расфасовали в не менее чем 11 свертков из фрагментов черной полимерной пленки, оставшуюся смесь продолжили хранить по месту своего проживания с целью последующего сбыта. Коняхина А.А. и Солонько В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, оборудовали не менее 7 тайников с наркотическим средством с целью их дальнейшего сбыта на территории <адрес>
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Коняхина А.А. и Солонько В. В., действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли К. вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, массой 0,78 грамма; сбыли М. вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, массой 0,64 грамма; сбыли С. вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, массой 0,80 грамма.
Оставшуюся смесь массой 6,69 грамма, содержащую в своем составе ТМСР-2201 - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, Коняхина А.А., Солонько В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта хранили в ранее оборудованных тайниках, а также Солонько В.В. хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении помощник прокурора Елизарова Л. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
при решении вопроса о назначении наказания Коняхиной А.А. и Солонько В.В. суд не в полном объеме учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание;
каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом допущены нарушения уголовного законодательства;
судом фактически не учтено то, что осужденные совершили ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления были тщательно спланированы, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, не учтено количество преступлений, объем наркотических средств;
судом при предоставлении отсрочки наказания Коняхиной А.А. не учтены обстоятельства совершения ею ряда особо тяжких преступлений, ее особо активная роль в осуществлении преступной деятельности;
в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не конкретизировал, судьбу каких именно доказательств он разрешает, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства;
просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а Коняхиной А.А. - также указание на применение ст. 82 УК РФ и усилить осужденным наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного Солонько В.В., выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Солонько В. В. и Коняхиной А. А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (3 эпизода), в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденных и квалификация их действий никем не оспариваются.
Как видно из протокола судебного заседания, Коняхина А. А. и Солонько В. В. вину в предъявленном обвинении признали, подтвердили свои признательные показания в ходе предварительного следствия о том, что они вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, часть наркотиков они разместили в тайниках - "закладках", другую часть наркотических средств продали разным лицам, оставшаяся часть наркотических средств была у них обнаружена и изъята сотрудниками полиции при задержании.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Коняхиной А. А. и Солонько В. В. со стороны допрошенных по делу лиц, либо самооговоре, не установлено.
Вид и размер обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу наркотических средств установлен предварительными исследованиями, заключениями судебно-химических экспертиз, выводы которых сомнений не вызывают и также никем не оспариваются.
Таким образом, проанализировав исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коняхиной А. А. и Солонько В. В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода) УК РФ.
Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Согласно положениям ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка допустимости доказательства является обязанностью суда.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Коняхину А. А. и Солонько В. В. виновными, как на доказательства, подтверждающие их вину, суд сослался на их акты опроса ( т. 1 л.д. 95 - 99, 100 - 104).
Между тем такое решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку акт опроса лица к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не относится.
Таким образом, ссылка суда в приговоре на акты опроса Коняхиной А. А. и Солонько В. В., подлежит исключению из приговора.
Между тем, исключение указанных актов опроса из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных и назначенное наказание.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Коняхиной А. А. и Солонько В. В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания.
Из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вопреки данному требованию закона, суд, признав в качестве исключительных обстоятельств совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не отразил в приговоре, каким образом она существенно снизила степень общественной опасности совершенных Коняхиной А. А. и Солонько В. В. преступлений.
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил Коняхиной А. А. и Солонько В. В. чрезмерно мягкое по своему размеру наказание.
Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной. Назначение осужденным Коняхиной А. А. и Солонько В. В. наказания с применением с. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и высокой степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений. Определяя наказание Коняхиной А. А. и Солонько В. В. с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указав о признании исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность личности. Судом фактически не дана оценка, что Коняхиной А. А. и Солонько В. В. совершены четыре особо тяжких преступлений, преступная деятельность была пресечена и не по собственному усмотрению, а в результате вмешательства компетентных органов. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, является недостаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ за совершение четырех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ в крупном размере.
В этой связи из приговора подлежит исключение указание на применение ст. 64 УК РФ, а назначенное осужденным наказание подлежит усилению.
При этом, судебной коллегией учитывается, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ минимальный и максимальный размер наиболее строгого вида наказания-лишения свободы, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ совпадают и составят 10 лет, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией назначается наказание менее 10 лет лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания Коняхиной А. А. обоснованно пришел к выводу, что изоляция от общества может крайне негативно повлиять на ее на момент постановления приговора трехмесячного ребенка, поскольку отец у ребенка отсутствует и она является единственным родителем, других близких родственников, которые могли бы обеспечить необходимое воспитание и содержание ее ребенка, она не имеет, ребенок нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положительных характеристик Коняхиной А. А., ее семейного и материального положения, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и убежденности суда в ее правомерном поведении в период отсрочки и в возможности ее исправления в течение отсрочки без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, суд первой инстанции правильно и с соблюдением требований действующего закона пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания в отношении Коняхиной А. А. отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенка К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ - четырнадцатилетнего возраста.
Решение о вещественных доказательствах принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, неконкретизация перечня вещественных доказательств с учетом, что имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л. В. - удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2020 года в отношении Коняхина А.А. и Солонько В.В. изменить:
исключить из приговора ссылку на доказательства - акты опросов Коняхиной А. А. и Солонько В. В.;
исключить указание о назначении Коняхиной А. А. и Солонько В. В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;
усилить осужденной Коняхиной А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по каждому из трех эпизодов) назначенное наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( 3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Коняхиной А.А. окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Коняхиной А. А. наказание до достижения ее ребенком - К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
усилить осужденному Солонько В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по каждому из трех эпизодов) назначенное наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( 3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Солонько В.В. окончательно назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Коняхиной А. А. и Солонько В. В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Елизаровой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - И. Г. Ольховская
Н. В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
