Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 22-627/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-627/2015
г. Красноярск 5 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2015 г. материал по
апелляционным жалобам осужденной Крашенинниковой Р.А., в ее интересах адвоката Рябченко Н.И.
на постановление ... от ... , которым
Крашенинниковой Р.А., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной Крашенинниковой Р.А. (по системе видеоконференц-связи), в ее интересах адвоката Рябченко Н.И., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крашенинникова Р.А. осуждена ... ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыла предусмотренную законом его часть; взысканий не имеет, трудоустроена, вину осознала, в содеянном раскаялась, после освобождения намерена устроиться на работу через центр занятости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Крашенинникова Р.А. просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что основания для условно-досрочного освобождения от наказания у нее имеются, так как отбыла установленную законом ? часть срока наказания, не имела взысканий, имеет поощрение, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, переведена в облегченные условия содержания. Полагает, что наличие исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание ребенка, не является основанием для отказа в ходатайстве. Не согласна с выданной ей характеристикой.
В апелляционной жалобе адвокат Рябченко Н.И. в интересах осужденной Крашенинниковой Р.А. также считает постановление необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и решение суда принято без учета того, что Крашенинникова Р.А. имеет малолетнего ребенка ... . Кроме того, администрацией исправительного учреждения было принято решение о переводе осужденной на облегченные условия содержания, поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении, со ссылкой на то, что Крашенинникова Р.А. не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку своим поведением доказала исправление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения Крашенинниковой Р.А., лицо, отбывающее лишение свободы, подлежало условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Отказывая Крашенинниковой Р.А. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел личность осужденной, характеристика которой дана администраций исправительного учреждения, согласно которой, поведение ее может быть трудно прогнозируемо; согласно этой же характеристике осужденная в случившемся винит стечение обстоятельств; её поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы: допускала нарушение распорядка, за что рассматривалась на административной комиссии. Объективность данной характеристики осужденной не оспорена. Мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания осужденной, не нуждающейся в отбывании наказания, учтено судом, однако оно не является обязательным для суда.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Крашенинниковой Р.А. об условно досрочном освобождении. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене судебного решения.
Данные о личности и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.
Доводы, на которые осуждённая Крашенинникова Р.А., в ее интересах адвокат Рябченко Н.И., ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление ... от ... в отношении Крашенинниковой Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Крашенинниковой Р.А., в ее интересах адвоката Рябченко Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья
: А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
