Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6269/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,
судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осуждённых Власова А.В., Шарипова Э.Ф.,
адвокатов Колосовой Н.Н., Райдер М.В., Власова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего О1., осужденного Шарипова Э.Ф. и адвоката Колосовой Н.Н. в его защиту, адвокатов Власова А.В. и Райдер М.В. в защиту осужденного Власова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Власов Алексей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шарипов Эльдар Фангатович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:
Срок наказания в отношении Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Власова А.В. под стражей с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 19 августа 2020 года до даты вступления в законную силу: Шарипову Э.Ф. с 23 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 19 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, каждому из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав выступление осуждённого Власова А.В., защитников Райдер М.В. и Власова А.В. в поддержание доводов своих жалоб и жалобы потерпевшего, возражавших по доводам жалоб Шарипова Э.Ф. и защитника Колосовой Н.Н.; выступление осужденного Шарипова Э.Ф. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы своих жалоб и потерпевшего, возражавших по доводам жалоб Власова В.А. и его защитников, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.В. и Шарипов Э.Ф. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О1., опасного для его жизни, совершенного группой лиц.
Преступление совершено 21 сентября 2019 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Э.Ф. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Подробно излагая обстоятельства происходящих событий, указывает, что видел, как Власов нанес около 2-3 ударов ногой по голове, лежащему на земле О1., после чего он оттащил Власова, они сели в автомобиль и уехали. Полагает, судом необоснованно не учтено, что с первых объяснений на протяжении всего следствия, он не менял свои показания, подтвердив их в ходе исследования на полиграфе; не принято во внимание отсутствие следов крови на его одежде и наличие следов крови на одежде Власова; проигнорировано заключение эксперта, в соответствии с которым не исключается возможность получения травм потерпевшим от 2-3 ударов, нанесенных Власовым; не дана оценка судом изменениям показаний Власовым А.В., О1. и свидетелями О3., С1., В., не принято во внимание вымогательство денежных средств О1. и О3., что указывает на наличие у них корыстного мотива. Считает, что проверка показаний на месте проведена с нарушением ч. 3 ст. 194 УПК РФ, поскольку в следственном действии одновременно принимали участие О1., О3. и С1.; судом не дана оценка пояснениям О1. об оказанном на него давлении со стороны следователя по поводу изменения показаний; следствием не установлены конкретные действия и механизм ударов, от которых наступил вред здоровью потерпевшего; не проведен следственный эксперимент в целях проверки видимости с места нахождения всех участников данного дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей О3. и С1. в части места нахождения последнего и обстоятельств нанесения ударов потерпевшему. Также считает судом необоснованно не приняты во внимание показания его, Власова, С1., Л., В. о том, что О3. из-за забора не могла видеть происходящее, кроме того она является близким родственником потерпевшего и имеет корыстный интерес в исходе дела. Наряду с этим, указывает об отсутствии мотива для совершения преступления, поскольку у него конфликтов с потерпевшим не было. Также выражает несогласие с признанием в отношении него в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, указывая, что не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, находился в легкой степени опьянения. Доказательства по делу находит необъективными, назначенное ему наказание несправедливым. На основании изложенного, приговор суда в отношении него просит отменить, исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей О3. и С1., а также отягчающее его вину обстоятельство - нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н., действующая в интересах осужденного Шарипова Э.Ф., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств вины Шарипова Э.Ф. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данных судом, полагает, в основу приговора безосновательно положены одни доказательства и отвергнуты другие, что противоречит принципу состязательности при рассмотрении дела в суде. Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего О1., данные им в суде. При этом не учтено, что потерпевший неоднократно в ходе следствия менял свои показания, однако оценка всем его показаниям, в том числе тем, в которых он указывал, что его никто не избивал, а телесные повреждения мог получить при падении, не дана. Обращает внимание на наличие противоречий: в показаниях свидетелей О3. и Л., которые вместе стояли возле магазина, однако Л. в отличие от О1. показала, что не видела происходящее за забором; показаниях свидетеля С1., показавшего, что видел, как Шарипов избивал ногами О1., что противоречит показаниям потерпевшего и Власова. Из чего делает вывод, что судом не устранены противоречия, возникшие в ходе исследования доказательств, которым не дана надлежащая и объективная оценка, полагая, что приговор постановлен с существенными нарушениями закона. Указывает, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ, при этом со ссылкой на положения п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 32 ст. 307 УПК РФ оценка должна быть дана всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Полагает, необъективной оценку показаний свидетеля В., в связи с тем, что она является близким родственником подсудимого Власова А.В., наряду с этим в основу приговора положены показания свидетелей О3.,О2. и С2., которые также является близкими родственниками потерпевшего, при этом последним об обстоятельствах получения травмы О1. стало известно только со слов матери О3., а потому считает, их показания построены исключительно на предположениях, а не на объективных данных. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, в соответствии с которыми закрытая черепно-мозговая травма образовалась у О1. от не менее 2 ударных воздействий, и показания Власова А.В. о нанесении потерпевшему одного удара кулаком в левую часть головы в павильоне и нанесение им двух ударов в голову за магазином, полагая, что вред здоровью потерпевшего мог наступить непосредственно от ударов Власова А.В. и исключает наступление таких последствий от ударов Шарипова Э.Ф., однако данные обстоятельства судом также не оценены. Кроме того считает судом не дана оценка заключению судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которой на вещах Власова А.В. обнаружены следы крови, происхождение которой не установлено. В то время, как на вещах Шарипова Э.Ф. следов крови не обнаружено, что, по мнению адвоката, также указывает на его непричастность к преступлению. Со ссылкой на нормы закона адвокат подчеркивает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого. Кроме того указывает на необходимость мотивировать выводы относительно квалификации преступления и его квалифицирующих признаков. На основании изложенного приговор суда в отношении Шарипова Э.Ф. просит отменить, Шарипова Э.Ф. оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию и отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Райдер М.В. в защиту осужденного Власова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об его отмене. Полагает, судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего О1., который в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, в протоколе дополнительного допроса указывал, что не видел, кто наносил ему побои, уточнив, что в своих первоначальных показаниях он указывал на Власова и Шарипова со слов своей жены. Учитывая нахождение потерпевшего и свидетеля О1. в состоянии алкогольного опьянения, адвокат полагает, что при таких обстоятельствах нельзя доверять показаниям потерпевшего? который, по его мнению, сам не знает, как и при каких обстоятельствах получил травму головы. Также обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания свидетелей О3. и С1. Указывает, что судом не дана оценка показаниям С1., не приведено мотивов, в связи с чем более достоверными признаны его показания, данные почти спустя год после произошедших событий. Также не дана оценка поведению самого О1., спровоцировавшего конфликт с Власовым уже после того, как первоначальный инцидент с участием его сына был исчерпан и Власов принес ему свои извинения, после чего О1. пригласил С1., и с его приходом вновь возобновился конфликт между потерпевшим и С1. с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, из чего делает вывод о противоправном поведении О1.. Также указывает, что судом видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как Власов убегает от О1. и С1., просмотрена не была и суд не дал оценку этому доказательству. После просмотра видеозаписи адвокат обращает внимание, что события происходили в темное время суток, обзор места преступления закрывал автомобиль, свидетель О3. не присутствовала на месте событий, появилась в кадре вместе со свидетелем В. после того, как Власов А.В. уехал. С учетом того, что О1. в кадре не присутствует, у автора жалобы возникают сомнения в правдивости и достоверности показаний О1. Кроме того ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетеля О3. в связи тем, что они являются супругами. Считает, судом не дана оценка данным, характеризующим Власова В.А., а также принятым с его стороны мерам по заглаживанию вреда перед потерпевшим, не учтено состояние здоровья матери Власов А.В., страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждающейся в помощи сына. Полагает необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судом признано нахождение его в состоянии опьянения, наряду с этим считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего О1.. Учитывая, что Власов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, прошел службу в рядах армии, положительно характеризуется, адвокат не соглашается с выводами суда от отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного приговор в отношении Власова А.В. просит отменить.
Адвокат Власов А.В. в защиту интересов осужденного Власова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом оставлено без внимания, исследованное в ходе судебного заседания доказательство протокол осмотра предметов - запись с камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что О1. и С1. предпринимали активные действия в отношении Власова. Кроме того не дана оценка действиям потерпевшего О1. при первоначальном конфликте в павильоне, от которых Власов ударился головой об стеллаж. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств в основу приговора судом положены одни из них и отвергнуты другие. Подробно проанализировав показания свидетеля С1., автор жалобы считает, судом необоснованно учтены его показания, данные спустя год после произошедших событий, при этом не дана оценка его первоначальным показаниям. Также адвокат не соглашается с оценкой доказательств и с выводами суда об отсутствии существенных противоречий в них, в том числе в показаниях свидетелей О1. и С1.. Указывает, что показания потерпевшего и непосредственных очевидцев события - свидетелей О1. и С1. противоречат общей картине и хронологии событий, запечатленной на объективном источнике - видеозаписи. Показания иных свидетелей С2., С3., О2. основаны на показаниях О3., при этом все они состоят в родственных отношениях. Наряду с этим, не соглашается с выводом суда о проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшего О1. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе следственного действия фактически принимал участие свидетель С1., который не указан следователем в протоколе (т.3 л.д. 16-23), при этом в силу ч. 3 ст. 194 УПК РФ не допускается одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц. На основании изложенного, адвокат приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Власова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, просит приговор в отношении него отменить, Власова А.В. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший О1. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Обращает внимание, что в ходе следствия Власов А.В. принес ему извинения, передавал денежные средства на приобретение лекарств, в качестве компенсации морального вреда выплатил сумму 300000 рублей. Также просит учесть молодой возраст осужденных, которые ранее не судимы, принять во внимание отношение к ним родителей, искренне переживающих сложившуюся ситуацию. Просит приговор суда изменить, назначить осужденным наказание без реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель по делу С4. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда в отношении Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. считает законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, назначенное им наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, Власов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив о нанесении потерпевшему одного удара по лицу в павильоне и двух ударов кулаком в челюсть на улице, отрицал нанесение ударов ногами. Также показал о нанесении Шариповым двух ударов в область головы потерпевшего.
Шарипов Э.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что удары потерпевшему О1. наносил Власов.
Вопреки позиции осужденных и доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод суда о виновности Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. в умышленном причинении О1. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
В основу приговора судом положены показания потерпевшего О1., данные в судебном заседании, в которых он пояснил о нанесении ему Власовым одного удара кулаком в область лица в павильоне, и впоследствии в ходе вновь возникшего конфликта, когда все оказались на улице, Власов нанес ему два удара кулаком по голове, отчего он упал на землю. После чего ему стали одновременно с двух сторон наносить удары по голове и телу. Он закрыл глаза рукой и не видел, кто наносит удары, услышал, как закричала Власова и закрыла его своим телом, после чего его перестали избивать, подняли и увели домой, а затем увезли в больницу. В результате нанесенных побоев ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Как обоснованно установлено судом, показания потерпевшего, в том числе в части нанесения ему одновременно ударов с разных сторон, подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами конфликта.
Так свидетель О3. в своих показаниях пояснила, что после того, как все стали выходить из павильона возникла конфликтная ситуация, по разговору и крикам поняла, что Власов бьет О1., она пыталась удерживать Шарипова, но тот вырвался и тоже убежал в ту сторону. Она стояла возле ворот и видела, как Власов и Шарипов с двух сторон наносили удары ногами по телу мужа, Шарипов со стороны лица, Власов со стороны спины. Потом прибежала Власова, легла на О1., и тогда они прекратили избивать его, она подняла мужа и увела домой.
Свидетель С1. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, в которых он пояснял, что находясь на расстоянии 6 метров, видел, как Власов и Шарипов с двух сторон наносили удары кулаками по голове и область грудной клетки, лежащему на земле О1..
Свидетель В. в своих показаниях подтвердила, что видела О1., лежащего на земле, на него упал Шарипов, допускает, что Власов наносил в это время удары.
Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждены ими в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте.
Показания свидетелей С2., С3. также подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему побоев Власовым и Шариповым, о чем им стало известно от О1.. Кроме того, как установлено из показаний свидетеля С2., после случившегося, он лично встречался с Власовым и Шариповым, которые сами приезжали к нему, Власов приносил извинения за нанесение побоев О1., Шарипов высказывал требование не обращаться в полицию.
Сам факт нахождения потерпевшего и свидетелей в родственных отношениях не ставит под сомнение достоверность их показаний.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей О3. и С1.
Между тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании были подробно исследованы все показания, данные потерпевшим и свидетелями, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которые судом надлежащим образом оценены путем сравнения между собой и в совокупности с иными доказательствами. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Наряду с этим, в судебном заседании были устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалобы.
Так потерпевший О1. объяснил причину изменения своих показаний, указав, что по просьбе отца Власова, получив от него денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей, стал говорить о получении повреждений в результате падения. Однако после того, как сотрудниками полиции были предъявлены распечатки телефонных разговоров, он настаивал на своих первоначальных показаниях, подтвердив их в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте.
Факт состоявшего разговора об изменении показаний потерпевшим и передачи ему 300000 рублей подтверждены показаниями свидетеля В. и распечатками телефонных разговоров.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, согласующимися между собой и в совокупности с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же обстоятельства, подтверждающие причастность Власова и Шарипова к нанесению побоев потерпевшему О1.
Каких-либо оснований для оговора Власова и Шарипова со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы жалоб в части оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем О3. в корыстных целях рассматривались судом и обоснованно отвергнуты. Позиция О1. в судебном заседании напротив указывает на лояльное отношение к осужденным, не предъявляя к ним никаких претензий, он не настаивал на строгом наказании. В своей апелляционной жалобе на приговор суда просит о смягчении назначенного им наказания.
Оценив в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, сообщением из медицинского учреждения, протоколами выемки и осмотров документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, у О1. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее 2-х ударных воздействий. Исключена возможность получения указанных повреждений при падении потерпевшего, а также при обстоятельствах, указанных Власовым (о нанесении двух ударов рукой в область подбородка).
Наряду с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Райдер М.В. и Власова А.В., в судебном заседании был исследован протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1л.д.234-241), в котором подробно описаны все запечатленные на них силуэты и их действия, приложена фототаблица с изображением происходящего, из которых установлено, что на площадку возле внедорожника выбегают трое мужчин, забегают за автомобиль, один из них несколько раз выбегает, подпрыгивая, за автомобилем по движению силуэтов видно, что кто-то прыгает.
Суд, оценив данную видеозапись, обоснованно указал, что место совершения преступления на видеозаписи не просматривается.
Кроме того, с учетом плохого качества видеозаписи и кратковременного запечатления действий силуэтов, а также ограничения видимости места совершения преступления, каких-либо определенных выводов по обстоятельствам происходящих событий на основании такого доказательства, сделать нельзя.
При таких обстоятельствах, доводы защитников, о том, что данное доказательство является основным объективным доказательством по делу, кроме того на основании него авторами жалоб сделан вывод о противоправности поведения потерпевшего, нельзя признать обоснованными.
Заявленные адвокатами Райдер М.В. и Власовым А.В. ходатайства о необходимости просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано, поскольку адвокатами не оспаривается соответствие видеозаписи протоколу его осмотра, который являлся предметом исследования в суде и его оценка дана в приговоре.
Доводы стороны защиты о получении О1. телесных повреждений при иных обстоятельствах и непричастность к совершению преступления Шарипова Э.Ф. опровергнуты совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достаточными.
Как указано в приговоре, факт нанесения побоев О1., наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается и показаниями самих подсудимых, которые изобличая друг друга, указывали об участии другого в нанесении ударов потерпевшему. Судом рассмотрены противоречия, имеющиеся в их показаниях в части степени личного участия каждого, количестве нанесенных ударов и их локализации, при этом справедливо отмечено, что сам факт наличия этих противоречий не является основанием сомневаться в достоверности их показаний о причастности обоих подсудимых к совершению преступления. Согласно заключению экспертов травма получена потерпевшим от не менее 2 ударных воздействий, установить значимость каждого из ударов в формировании черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку они накладывались одно на другое, взаимоотягощая друг друга. Установив участие обоих подсудимых в нанесение ударов потерпевшему, и учитывая заключение экспертов, определить от чьих именно ударов причинен вред здоровью потерпевшего, также не представляется возможным,
Доводы апелляционных жалоб защитников Райдер М.В. и Власова А.В. о том, что судом не оценено поведение самого потерпевшего, якобы являющегося виновником конфликта нельзя признать обоснованными. Как установлено судом, первоначальный конфликт произошел из-за Власова, применившего насилие к несовершеннолетнему сыну О1., последний, вступившись за сына, оттолкнул Власова. Составление протокола об административном правонарушении в отношении О1. по данному факту, не является доказательством противоправности его поведения. Дальнейшие его действия, когда он позвонил С1. и пригласил подойти в павильон, также нельзя расценивать, как противоправные. О наличии неприязненных отношений, возникших у Шарипова к С1. из-за личности последнего, указал Шарипов в своих показаниях. Из показаний свидетеля О3. установлено, что между присутствующими возник конфликт в момент, когда все выходили из павильона, при этом никто не указывал на О1., как зачинщика этого конфликта. Доводы адвокатов, сделанные на основании просмотренной видеозаписи о том, что действия О1. по отношению к Власову, когда они убегают за автомобиль, носили угрожающий характер, являются их субъективной оценкой сложившейся ситуации.
Доводы стороны защиты о неполноте проведения предварительного расследования, наличии процессуальных нарушений при проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как несостоятельные, с изложением в приговоре мотивов принятого по ним решения, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований.
Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для установления вины осужденных.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены как следствием, так и судом в соответствии с требованиями закона, нарушений конституционных и процессуальных права на защиту Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. не допущено, в связи с чем доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Власова А.В. и Шарипова Э.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О1.
Наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц также нашло свое подтверждение в суде.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не имеется оснований для оправдания Власова А.В. и Шарипова Э.Ф., о чем просят авторы апелляционных жалоб.
Наказание Власову А.В. и Шарипову Э.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личностей, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Власова А.В. судом учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, иные меры направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарипова Э.Ф. признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных противоправное поведение потерпевшего, не имеется.
Наряду с этим, судом всесторонне исследованы данные о личностях осужденных Власова А.В. и Шарипова Э.Ф., состоянии их здоровья.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении обоих осужденных обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишением свободы, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
Вид и размер наказания назначен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Наличие заболеваний у матери Власова А.В., на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В., не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.
Отбывание наказания Власову А.В. и Шарипову Э.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Также в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом принято правильное решение о зачете времени содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Власова Алексея Васильевича, Шарипова Эльдара Фангатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего О1., осужденного Шарипова Э.Ф. и адвоката Колосовой Н.Н. в его защиту, адвокатов Власова А.В. и Райдер М.В. в защиту осужденного Власова А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
