Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6268/2022

Санкт- Петербург 13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г..

осужденного Синицына В.Е. (посредством видеоконференцсвязи)

а также защитника - адвоката Мурашкина И.Г., действующего в защиту осужденного Синицына В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Мурашкина И.Г., Шахматова А.М., действующих в защиту осужденного Синицына В.Е. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 14 июля 2022 года, которым Синицын Виталий Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- 22.07.2021 года Выборгским районным судом г. Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен.

ОСУЖДЕН:

-по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд постановилисчислять осуждённому Синицыну В.Е. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания по делу 31.03.2022 года и содержания под стражей в связи с данным делом с 14.07.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Синицына В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и постановилсодержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 14.07.2022 года Синицын В.Е. был признан виновным в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Мурашкин И.Г. просит приговор суда изменить и применить в отношении Синицына В.Е. ст.73 УК РФ, то есть условное наказание, либо применить к нему ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылаясь на ст.ст. 297, 75, 302, 309 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года N 8, Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", ст.ст.49, 50 Конституции РФ, на различные определения Верховного Суда РФ, указывает, что по данному делу суд фактически признал действия "закупщика" Свидетель N 4 провокацией, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и указывает, что из материалов уголовного дела не следует, чтобы полученная от закупщика Свидетель N 4 информация была проверена из каких-то независимых и объективных источников.

Адвокат обращает внимание, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицом всех подготовленных действий необходимых для совершения противоправного деяния, при этом ссылается на ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.6 Европейской Конвенции " О защите прав человека и основных свобод".

По мнению адвоката, ничем не подтвержденное постановление о проведении ОРМ о наличии информации о том, что Синицын В.Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств само по себе, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Синицын В.Е. занимается распространением запрещенных веществ, при этом ссылается на Постановление ПВС РФ от 15.06.2006 года N 14.

Далее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что в уголовном деле суд не предпринял никаких мер для проверки "оперативной информации" и в приговоре фактически признал действия Свидетель N 4 провокацией, то есть, по мнению адвоката - Свидетель N 4 фактически толкнул Синицина В.Е. на совершение преступления, при этом адвокат полагает, что действия органа осуществляющего ОРМ в проведении проверочной закупки 01.04.2022 года являются незаконными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению адвоката, наказание Синицыну В.Е. возможно с назначением ст.73 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции, при наличии смягчающих обстоятельств, признание вины и чистосердечного раскаяния Синицына В.Е., и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Также адвокат полагает, что наказание Синицыну В.Е. возможно назначить с применением ст.64 УК РФ, при этом подробно приводит свои доводы в дополнениях к апелляционной жалобе. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шахматов А.М. просит отменить приговор суда и вынести по материалам дела новое судебное решение, также просит с учетом обстоятельств совершения Синицыным В.Е. преступления, характеризующих данных, назначить ему более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении Синицыну В.Е. приговора судом были нарушены требования уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, по мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, несправедливым в части назначенного Синицыну В.Е. наказания, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Как представляется стороне защиты, при назначении Синицыну В.Е. наказания судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они пришли к нему в квартиру, он дал исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах совершенного деяния и признал себя полностью виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В дальнейшем Синицын В.Е. свои показания не менял, последовательно давал их в ходе предварительного следствия и на суде, не пытался уклониться от уголовной ответственности.

Защита полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного Синицына В.Е. при совершении преступления. Осужденный Синицын В.Е. не являлся инициатором совершения преступления. Фактически его склонили к совершению преступления сотрудники полиции при помощи его друга, Свидетель N 4 Зная, что Синицын В.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и, предполагая, что у него могут быть наркотические средства, сотрудники полиции использовали Свидетель N 4 для проведения оперативного мероприятия. Каких либо данных, указывающих на то, что без воздействия сотрудников полиции Синицын В.Е. совершил бы сбыт наркотиков, в деле не имеется.

Также, по мнению адвоката, судом не принято во внимание, что Синицын В.Е. ранее сбытом наркотических средств не занимался, что сбыт наркотика Свидетель N 4 является единственным эпизодом, совершенным под воздействием уговоров друга.

Защита считает несправедливым, что честное и всеобъемлющее признание Синицыным В.Е. вины и активное способствование следствию и суду привело его к реальному сроку лишения свободы, что является самой тяжелой мерой наказания.

Адвокат далее в жалобе указывает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную роль. Синицын В.Е. во время следствия уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Находясь до суда под подпиской о невыезде, Синицын В.Е. максимально серьезно воспринял случившееся, осознал пагубность совершенного и своим поведением доказал, что может нормально жить в обществе. Его поведение в процессе судебного процесса свидетельствует об его искреннем раскаянии.

С учетом изложенного сторона защиты считает, что достижение цели наказания возможно без реального отбывания Синицыным В.Е. наказания с применением в отношении его положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Синицына В.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлении нашла подтверждение, помимо показаний самого осужденного Синицына В.Е., в частности, в показаниях свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела, незаконного сбыта Синицыным В.Е. наркотических средств.

Вина осужденного Синицына В.Е. также подтверждается:

- материалами ОРМ "Проверочная закупка": постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" по линии НОН от <дата> согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что гражданин по имени "В." осуществляет незаконный сбыт наркотического средства "Мефедрон" по цене 1000 рублей за 0,5 грамма на территории <адрес> в связи с чем в отношении него принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" (л.д. 14-15);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие проведено "3 " марта 2022 года в период с 16 часов 58 минут до 18 часов 42 минут в отношении Синицына Виталия Евгеньевича <дата> года рождения, с участием начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> г. СПб старшего лейтенанта полиции С.И., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> г. СПб старшего лейтенанта полиции Свидетель N 1, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> г. СПб лейтенанта полиции Свидетель N 5, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> г. СПб сержанта полиции С.П. <дата> я в дневное время Свидетель N 4 обратился в ОКОН ОМВД России по <адрес> СПб для участия в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве "закупщика". В начале проведения ОРМ, перед проведением личного досмотра Свидетель N 4, сотрудником полиции всем присутствующим, были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции попросил Свидетель N 4 представиться, после чего он сообщил свои данные, и что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении в сбыте психотропного вещества "Мефедрон" знакомого ему молодого человека по имени "В.", который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> г. СПб, и что Свидетель N 4, желает выступить в роли "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка", так же Свидетель N 4, сообщил, что ранее ''В." сообщал ему о том, что у него имеется около 20 грамм наркотического средства "Мефедрон". После чего Свидетель N 4 совершил телефонный звонок своему знакомому по имени "В.", в ходе разговора он поинтересовался возможностью приобретения у "В." наркотического средства "Мефедрон", на что "В." ответил, что "Мефедрона" у него нет, но он может продать наркотик "Соль" на 1000 рублей, на что Свидетель N 4, согласился. После этого сотрудником полиции гр-ну Свидетель N 4, было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные вещества, либо денежные средства, на что он ответил, что вышеуказанных веществ, а так - же денежных средств у него нет. В ходе личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 05 минут у Свидетель N 4 сотрудником полиции было обнаружено: мобильный телефон "Тексет" в корпусе черно-красного цвета, паспорт на его имя, денежных средств при нем не было. Мобильный телефон у Свидетель N 4 не изымался. По окончанию личного досмотра Свидетель N 4 жалоб, замечаний и предложений от всех участвующих лиц не поступило, все действия были зафиксированы в протоколе сотрудником полиции, где Свидетель N 4, и понятые, после ознакомления, поставили свои подписи. Затем Свидетель N 4, в присутствии понятых, в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 11 минут <дата> были выданы денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей М2(кя6098284), одной купюрой, для использования в ОРМ "проверочная закупка", которая была отксерокопирована, номер купюры на ксерокопии сверен и занесен в соответствующий протокол, в котором равно как и на ксерокопии купюры, понятые и "закупщик" после, сверки и ознакомления, поставили свои подписи. Далее, около 18 часов 16 минут, Свидетель N 4, совершил телефонный звонок "В.", в ходе которого "В." сообщил, что Свидетель N 4, необходимо перевести денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей на "<...>" по номеру телефона "В.", на что Свидетель N 4, согласился и они договорились о встрече по адресу: <адрес> для передачи наркотиков. После этого, примерно в 18 часов 20 минут все участвующие в ОРМ лица проследовали на двух автомобилях по адресу: <адрес>, в отделение банка "<...>", где, в присутствии понятых, Свидетель N 4, через терминал оплаты, внес денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей на "Киви Кошелек" по номеру телефона "В.", после чего все участвующие лица направились по адресу: <адрес>. Далее, около 18 часов 35 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, Свидетель N 4, вышел из автомобиля и направился в 2 парадную <адрес>, в это время понятые и сотрудники полиции находились в автомобиле на улице. Около 18 часов 39 минут Свидетель N 4, прислал сотруднику полиции емс сообщение со знаком "+", что означало условный знак о передаче наркотиков, после чего сотрудники полиции направились в вышеуказанный подъезд, где, на 3 этаже задержали Синицына В.Е. (л.д. 8-10);

-заявлением от Свидетель N 4, <дата> г.р. о том, что он желает добровольно без какого-либо психического, физического на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщить о факте незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, а именно: мужчины по имени "В." осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> (л.д. 11);

-актом досмотра N... Свидетель N 4 от <дата> согласно которому в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 05 минут <дата> в присутствии понятых произведён досмотр Свидетель N 4 В ходе досмотра у Свидетель N 4 был обнаружен: мобильный телефон "<...>" в корпусе черно-красного цвета, с активной сим-картой "<...>", паспорт на имя Свидетель N 4 которые не изымались (л.д. 16- 18);

-актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от <дата> согласно которому в период с 17 часов 06 минут по 17 часов 11 минут в присутствии понятых и в присутствии Свидетель N 4 были осмотрены денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а именно одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей N кя 6098284. Данные денежные средства были вручены Свидетель N 4 (л.д. 19-21);

-актом досмотра N... Свидетель N 4 от <дата> согласно которому в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут <дата>, в присутствии понятых, произведён досмотр Свидетель N 4 В ходе досмотра у Свидетель N 4 добровольно выдан пакет с наркотическим средством "Соль", который был приобретен <дата> у Синицына В.Е. по адресу: <адрес>

- ответом на запрос из ПАО "<...>" согласно которому абонентский N... зарегистрирован на Синицына Виталия Евгеньевича, <дата> г.р. (л.д. 52- 53);

-заключением эксперта N 15/Э/1531-22 от 14.04.2022, согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу N 12201400016000182 вещество, массой 0,09 г. является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон. Общая остаточная масса вещества- 0,08 г. (л.д. 56-59);

-рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления от 31.03.2022, согласно которому Синицын В.Е. в 18 час 42 минут 31.03.2022 задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (л.д.27), а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания свидетелей, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Синицына В.Е.. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Синицына В.Е., в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Синицына В.Е.. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Доводы адвоката Мурашкина И.Г. о том, что действия органа осуществляющего ОРМ в проведении проверочной закупки 01.04.2022 года являются незаконными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Действия Синицына В.Е., судом правильно были квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствую оглашённые показания указанных выше свидетелей, которые согласуются признательными показаниями подсудимого, и подтверждаются материалами ОРК "Проверочная закупка", и письменными доказательствами по делу.