Определение Верховного суда РБ от 10 декабря 2020 года №22-6268/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-6268/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осуждённого Шайбакова И.Ф., адвокатов Гумеровой К.М. и Галиной Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. и апелляционным жалобам осуждённого Шайбакова И.Ф. и его адвоката Гумеровой К.М. на приговор Краснокамского межрайоного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, которым
Шайбаков И.Ф., дата года рождения, судимый:
- дата мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке статьи 73 УК РФ;
- дата мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня,
осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шайбакову И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором, Шайбаков И.Ф. признан невиновным и оправдан по части 1 статьи 161 УК РФ на основании части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об отмене приговора в связи с незаконным оправданием, доводы осуждённого Шайбакова И.Ф., адвокатов Гумеровой К.М. и Галиной Ф.А. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайбаков признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Шайбаковым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Шайбаков вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в силу назначения Шайбакову чрезмерно мягкого наказания, предлагает приговор суда отменить. Автор представления указывает, что приговор вынесен в нарушение требований норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Государственный обвинитель полагает, что изложенные в приговоре в части оправдания Шайбакова по части 1 статьи 161 УК РФ выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а представленные стороной обвинения в этой части достаточные доказательства судом надлежащей оценки не получили. По уголовному делу установлен факт открытого хищения Шайбаковым денежных средств в размере ... рублей у М., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 12 и И., которые были свидетелями того, как дата Шайбаков отобрал у М. ... рублей, после чего сразу ушел, а М. жаловался им на Шайбакова, что последний постоянно забирает у него пенсию, а в случае отказа - избивает. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10, ФИО13 и потерпевшей Потерпевший N 1 автор представления обращает внимание на то, что М. и ранее жаловался на Шайбакова, что тот отбирает у него пенсию и избивает, все допрошенные лица охарактеризовали М. с положительной стороны, а Шайбакова, наоборот, с отрицательной, и как лицо, склонное к совершению преступлений и к насилию. Кроме того, автор представления обращает внимание, что назначенное Шайбакову по части 4 статьи 111 УК РФ наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку тот ранее неоднократно судим за преступления против личности, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, совершил преступление в отношении беззащитного человека, который не мог предпринять активного сопротивления, что указывает на то, что Шайбаков на путь исправления не встал. В итоге государственный обвинитель предлагает признать Шайбакова виновным в полном объеме предъявленного обвинения и с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ окончательно назначить справедливое, как он полагает, наказание в виде 14 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Шайбаков, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы приводит доводы о непричастности к данному преступлению, о непризнании своей вины и нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осуждённый указывает, что он был задержан дата, а дата его арестовал суд по административному правонарушению до дата, за это время следователь Галиханов и сотрудники полиции всяческими способами, в том числе уговорами и угрозами, заставляли его дать признательные показания и написать явку с повинной. Показания всех свидетелей, как считает Шайбаков, основаны только на догадках, предположениях и слухах, в ходе судебного заседания они не смогли указать на источник своей осведомленности, в связи с чем данные показания свидетелей доказательственного значения не имеют. Также нет доказательств того, что между ним и находившимся в состоянии алкогольного опьянения М. произошла ссора, в ходе которой он якобы нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых тот в последующем скончался. Осуждённый указывает, что у него с М. были всегда хорошие отношения, они помогали друг другу, с места происшествия он не скрывался, а, наоборот, предпринял меры для того, чтобы сообщить врачу и родственникам о смерти М.. В ходе предварительного следствия, утверждает Шайбаков, не была проведена проверка показаний на месте для подтверждения его показаний, о чем он совместно с защитником обращал внимание суда, но данному факту не дано никакой оценки. В связи с противоречиями судебной экспертизы материалам уголовного дела, осуждённый просит назначить повторную комиссионную экспертизу, которую поручить экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ по Республике Башкортостан с включением в состав экспертов специалиста в области травматологии и гематологии для определения причин смерти М..
Действуя в интересах осуждённого, адвокат Гумерова ввиду незаконности, несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела также просит отменить обвинительный и вынести в отношении Шайбакова оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, автор жалобы ссылается на позицию Шайбакова, который вину по предъявленному обвинению не признал, заявил об отсутствии умысла и факта нанесения М. телесных повреждений. Адвокат указывает о необоснованном выводе суда, что дата в период времени с ... часов до ... часов между осуждённым и потерпевшим при неустановленных обстоятельствах произошла ссора, в ходе которой у Шайбакова сформировался умысел на причинение М. тяжких телесных повреждений. Ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства из-за которых якобы произошла ссора, не доказан умысел Шайбакова на причинение тяжких телесных повреждений, кроме того, согласно заключению эксперта в крови М. и Шайбакова этилового спирта не обнаружено, в связи с чем вывод о том, что Шайбаков находился в состоянии алкогольного опьянения противоречит экспертизе. Автор жалобы обращает внимание, что прямых доказательств совершения Шайбаковым преступления нет, показания всех свидетелей основаны только на догадках, предположениях и слухах, они не смогли указать источник своей осведомленности, из этого, по мнению адвоката, следует, что информация, происхождение которой не установлено, не имеет доказательного значения. Судебно-биологической экспертизой установлено, что следов крови потерпевшего на одежде Шайбакова не имеется, таких следов в ходе осмотра места происшествия также не обнаружено. Из показаний свидетеля Потерпевший N 1 следует, что в доме М. был беспорядок, вещи были раскиданы, везде было разлито масло, при этом согласно заключению эксперта на одежде Шайбакова следов масла также не обнаружено. Вывод суда о том, что Шайбаков наносил М. телесные повреждения кулаками ничем не подтвержден, каких-либо телесных повреждений у Шайбакова не обнаружено, а в случае нанесения им значительных ударов руками на них должны остаться повреждения. В данном случае, считает адвокат, по делу имеются существенные расхождения, свидетельствующие о причинении М. телесных повреждений третьими лицами, но данная версия следствием не проверялась. Вывод суда о том, что Шайбаков скрылся с места происшествия, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку Шайбаков приходил к ФИО14, которому сообщил, что М. умер. Защитник подвергает сомнению наличие причинно-следственной связи между причиненными М. телесными повреждениями и его смертью, так как согласно заключению эксперта N... от дата у М. обнаружены телесные повреждения, описанные в пункте "а", которые являются прижизненными и образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до смерти, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные выводы, по мнению автора жалобы, являются преждевременными, вызывают сомнения в их обоснованности, поскольку в пункте "а" описаны одни повреждения, в пункте "б" указаны телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей правого бедра, тыльной поверхности левой кисти и кровоподтеки верхних конечностей, однако из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата следует, что у М. зафиксированы только ссадины на левой брови и правой щеке, а на фото видно, что на теле потерпевшего от пояса до груди отсутствуют какие-либо кровоподтеки, указанные в заключении эксперта N... от дата. Заведующая ГБУЗ РБ Краснокамской ЦРБ Янгузнаратовского ФАП Свидетель N 9 указала, что глаза трупа М. были закрыты, рот открыт, у носа была запекшаяся кровь, на левой стороне лица имелись синяки, на теле никаких явных повреждений заметно не было, тело на ощупь было теплое, что позволило сделать вывод о недавнем наступлении смерти, специалист Х. указал, что движение М. после получения указанных в заключении эксперта повреждений исключается. Ссылаясь на данные судебно-гистологического исследования N... от дата, которым у потерпевшего М., в том числе, обнаружены хронические заболевания, адвокат полагает, что нельзя исключить наступление смерти М. вследствие этих заболеваний, а не из-за травматического шока, что требует назначения повторной экспертизы, производство которой следует поручить другому эксперту. В суде апелляционной инстанции адвокат дополнила доводы жалобы, сообщив о наличии после вынесения обвинительного приговора данных причастности к совершению преступления в отношении М. другого лица - некоего Б..
На апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственным обвинителем и потерпевшей Потерпевший N 1 принесены письменные возражения, в которых они предлагают жалобы осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сам процесс судебного разбирательства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Несмотря на занятую Шайбаковым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в причинении дата тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть, а также для оправдания Шайбакова по предъявленному ему обвинению в совершении дата корыстного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Шайбаковым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, в связи с чем и по какому основанию Шайбаков оправдан по части 1 статьи 161 УК РФ.
Заявления адвоката и Шайбакова в апелляционных жалобах о непричастности осуждённого к инкриминированному преступлению, недостаточности, противоречивости и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности, равно как и утверждение государственного обвинителя о незаконном оправдании подсудимого являются несостоятельными.
С доказательственной точки зрения, вину осуждённого в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья М. суд правильно обосновал собственными показаниями Шайбакова, не отрицавшего свое нахождение дата с потерпевшим в доме М., показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 12, И., Свидетель N 5, ФИО16, Свидетель N 52, Свидетель N 20, показаниями свидетелей Свидетель N 45 и ФИО17 (на предварительном следствии), а также показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО15
Так, осуждённый Шайбаков не отрицал нахождение трупа М. в адрес в связи с чем он уехал в адрес к своему знакомому Свидетель N 52
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала об обстоятельствах получения ею сообщения о смерти М., своих последующих действиях и известном от жителей деревни факте, что потерпевший и Шайбаков в доме были вдвоем.
Свидетель Свидетель N 20 показал, что около ... часов дата в дом постучал мужчина, сообщивший о смерти М., по голосу он понял, что это был Шайбаков.
Свидетель Свидетель N 9 показала, что пришла в дом потерпевшего около ... часов и по состоянию трупа поняла, что М. умер недавно, так как в теле ощущалось тепло.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 12, И., Свидетель N 5, ФИО16, Свидетель N 4, Свидетель N 45 и ФИО17 (на предварительном следствии) показали о вспыльчивом характере и агрессивном поведении Шайбакова в состоянии алкогольного опьянения, о страхе М. перед ним, жалобах об избиении его осуждённым во время их совместного проживания и отобрании денег.
Свидетель N 4, кроме того, утверждал, что по приходу дата около ... часов в дом потерпевшего, где находился труп, он сразу подумал, что М. избил именно Шайбаков, подобные показания давала свидетель ФИО39, она же и ФИО40 сообщали, что в конце дата года посторонних людей в их деревне не было, ФИО38 - что кроме Шайбакова к М. никто не приходил.
Свидетель Свидетель N 52 показал о приезде к нему поздней ночью дата Шайбакова, который попросил разрешения пожить у него пару дней, так как его ищут, а дата, когда вечером в дверь постучали сотрудники полиции, Шайбаков сразу же убежал в комнату, просил сказать, что его нет, позже, узнав о смерти М., свидетель понял, что это сделал Шайбаков.
Свидетель под псевдонимом ФИО15 показал, что находившийся с ним в камере ИВС Шайбаков ему сказал о конфликте с проживавшим в деревне мужчиной, его избиении Шайбаковым, последующей смерти потерпевшего и своем уезде из деревни.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Шайбакова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Эти показания полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в адрес обнаружен труп М.; в заключениях экспертов N... от дата и N... от дата с выводами о наличии у М. прижизненных телесных повреждений, их количестве, локализации, времени и механизме причинения, степени тяжести и наступлении его смерти от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломов грудины, ключиц, ребер с обоих сторон; в заключении эксперта N... от дата, установившего наличие на свитере М. следов крови, происхождение которой возможно от потерпевшего; в протоколах других, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Доводы осуждённого и его защитника о неполноте предварительного следствия убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.
Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шайбакова виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности и, напротив, - недостаточной для признания доказанным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
Утверждения осуждённого и его адвоката в жалобах об отсутствии у Шайбакова мотива для совершения преступления и прямых доказательств избиения им М., судебная коллегия находит малоубедительными.
Отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона оценка исследованной совокупности доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о возникновении между М. и Шайбаковым конфликтной ситуации на почве ранее сложившихся неприязненных отношений из-за противоправного поведения последнего.
Согласиться с доводам жалоб о том, что показания свидетелей основаны только на догадках, предположениях и слухах нельзя, поскольку все они являются жителями адрес, лично были знакомы с потерпевшим, при этом указывали, что М. боялся Шайбакова, жаловался им на агрессивное по отношению к нему поведение осуждённого и на то, что он забирает у него часть пенсии, утверждая это, свидетели прямо ссылались на источник своей осведомленности - самого М..
Других лиц, причастных к нанесению М. повлекших его смерть телесных повреждений, на что обращает внимание в жалобе защитник, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, сам осуждённый о наличии таких лиц не сообщал, свидетельскими показаниями ФИО39, ФИО40 и ФИО38 с достаточной полнотой установлено отсутствие в деревне посторонних лиц в конце дата года, свидетель Свидетель N 48 в судебном заседании подтвердил свои показания о телефонном разговоре с Шайбаковым днем дата, который ему сказал, что он находится в доме М..
Высказанный адвокатом в суде апелляционной инстанции довод о возможной причастности к избиению и последующей смерти М. некоего Б. является малоубедительным, так как это объективно ничем не подтверждено.
Доводы адвоката, утверждавшей в жалобе о сомнительности и преждевременности выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз ввиду отсутствия на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указанных экспертом телесных повреждений на трупе М. состоятельными признать нельзя.
Оснований усомниться в объективности проведенных по делу актов судебно-медицинских экспертиз трупа М. и в обоснованности их выводов, на чем настаивает в апелляционной жалобе защитник, у суда не имелось.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195,196 и 199 УПК РФ, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт Х. некомпетентен или заинтересован в исходе дела
Выводы производившего исследования эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил объективность проведенных им исследований, опроверг нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и возможность получения М. телесных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста и при ДТП.
Доводы жалобы адвоката о возможном наступлении смерти М. из-за имеющихся у него хронических заболеваний убедительными признать нельзя, так как гистологические данные были учтены экспертом при проведении исследований по установлению причин смерти, выводы эксперта о смерти М. вследствие полученных опасных для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью телесных повреждений у судебной коллегии сомнения не вызывают.
В этой связи фактических и правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем настаивают в жалобах осуждённый и адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о непроведении следствием и судом проверки показаний Шайбакова на месте происшествия, о недоказанности нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, об отсутствии у него телесных повреждений и следов на одежде, об отсутствии оснований полагать, что Шайбаков скрылся с места преступления состоятельными признаны быть не могут.
Ввиду занятой Шайбаковым на предварительном следствии и в судебном заседании позиции о непричастности к избиению М. и его смерти фактических и правовых оснований для проверки его показаний на месте происшествия не имелось.
На предварительном следствии и в судебном заседании Шайбаков сам утверждал об употреблении спиртного накануне и в день произошедшего, об этом же свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 8 и данные протокола осмотра места происшествия, факт сокрытия виновного после произошедшего подтвержден как собственными показаниями осуждённого, так и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО15, а отсутствие у Шайбакова телесных повреждений, следов крови и масла на его одежде не опровергает выводов суда о совершении виновным преступления в отношении М..
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что предложенные адвокатом Гумеровой, осуждённым Шайбаковым и автором представления в части оправдания суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в их апелляционных обращениях, являются лишь собственным мнением защитника, осуждённого и государственного обвинителя, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция авторов представления и жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шайбакова обвинительного приговора по преступлению против личности, имевшиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 48, И., ФИО20, Свидетель N 5, Свидетель N 23, Свидетель N 52, Свидетель N 45, ФИО16, ФИО17 и эксперта Х. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд оправдал Шайбакова по предъявленному ему обвинению в грабеже.
Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, в положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает, напротив, они логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, в целом согласуются как между собой, так и с совокупностью других, признанных судом достоверными, доказательств.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осуждённого и адвоката об односторонности судебного разбирательства, подтверждающих эти доводы объективных данных в материалах дела не содержится.
Вопреки этим утверждениям, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.
Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.
Об объективности рассмотрения дела, в том числе, свидетельствует и факт оправдания Шайбакова по части 1 статьи 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления решение суда в этой части основано на исследованной совокупности доказательств, достаточно полно мотивировано, оснований не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М..
При отсутствии медицинских данных и с учетом поведения осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании суд правильно признал Шайбакова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Что касается наказания, то оно назначено виновному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований Общей части УК РФ.
Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осуждённому Шайбакову наказание отвечает названным принципам и целям.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шайбакова, суд не усмотрел.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд обоснованно указал, что оснований для применения к Шайбакову положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ не имеется.
Также обоснованно суд принял решение о применении к Шайбакову при назначении окончательного наказания части 1 статьи 70 УК РФ с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ и верно определилосуждённому вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
Применение к виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества судебная коллегия находит мотивированым и правильным, а размер наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - справедливым и соразмерным содеянному.
Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Шайбакову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания из приведенного расчета.
Таким образом, предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции об оправдании Шайбакова по части 1 статьи 161 УК РФ, о доказанности события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в представлении государственного обвинителя, жалобах осуждённого и его защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в отношении Шайбакова И.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р., а также апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Гумеровой К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22- 6268, судья Зиязтинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка