Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 22-6267/2022

Дело N 1-640/2022

Рег. N 22-6267/2022 Судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

подсудимого Подрезова А.С.,

адвоката - защитника Усановой А.В., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Голубева В.А. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ПОДРЕЗОВА Алексея Сергеевича <...>, не судимого,

прекращено на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда как законное, обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ПОДРЕЗОВ обвиняется в нарушении п.п. 1.3,1.5,2.7,8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ним, при управлении автомобилем Рено Меган р.з. N..., выразившихся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, избрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при перестроении из правой в левую полосу движения не справился с управлением, допустил его занос, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где находясь на проезжей части <адрес> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан р.з.N... под управлением водителя Л. следовавшей во встречном направлении, в результате ДТП пассажирам Рено Логан, малолетним потерпевшим К. и А. причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Подрезова прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вынесенного судебного решения. В обосновании указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Прекращение уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшей и обвиняемого нельзя признать справедливым и основанным на законе. Предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от Подрезова и его адвоката, которые ходатайствовали о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления составленного от имени законного представителя потерпевших - Л., указанное заявление содержит сведения о возмещении Подрезовым причиненного вреда в размере 800 000 рублей. Имеется справка- телефонограмма, согласно которой законный представитель находится за пределами Санкт-Петербурга, поддерживает указанное выше ходатайство, принимать участие в судебном заседании не желает.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что была создана опасность не только для жизни потерпевшей, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение по его вине ДТП с выездом на встречную полосу движения, в результате которого малолетним детям причинен тяжкий вред здоровью), данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в восстановлении социальной справедливости, наказании виновного, управлявшего средством повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, оценить соразмерность возмещения вреда, причиненным преступлением последствиям.

Данные требования судом не выполнены, отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерности компенсации, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Подрезова.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, инициатива заявленного перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела исходила от подсудимого и его адвоката, личность автора представленного суду заявления от лица законного представителя потерпевших, судом не проверена.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подрезова Алексея Сергеевича прекращено в связи с примирением с потерпевшей, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка