Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6267/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой Э.Ю., апелляционным жалобам адвоката Киселева М.И. в защиту осужденного Андриянова И.В., адвоката Цопина М.Д. в защиту осужденного Басенко И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Андриянов Иван Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Басенко Игорь Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о снятии ареста на денежные средства, о судьбе вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления осужденного Андриянова И.В., в его защиту адвоката Киселева М.И., осужденного Басенко И.И., в его защиту адвокатов Цопина М.Д. и Баклашкиной А.А., поддержавших доводы жалоб и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Андриянов И.В., Басенко И.И. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), совершенном в период с января 2020 года по 2 февраля 2020 года.
Так же они признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенном в период с начала февраля 2020 года до 19 февраля 2020 года.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Э.Ю., не оспаривая правильность квалификации инкриминируемых осужденным преступлений, назначенное осужденному Андриянову И.В. наказание, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного права при назначении наказания осужденному Басенко И.И. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Басенко И.И. добровольное возмещение ущерба В., Л. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное Басенко И.И. наказание по преступлению, совершенному в период с января 2020 года по 2 февраля 2020 года, а также по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев М.И. в защиту осужденного Андриянова И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное Андриянову И.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и судом не приведено должных мотивов невозможности назначения Андриянову И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, и не был соблюден принцип индивидуализации наказания. Так, при наличии установленных в отношении Андриянова И.В. таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетних детей, добровольное полное и частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, и при отсутствии указанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении Басенко И.И., наказание в виде лишения свободы в отношении обоих осужденных назначено одинаковое. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место работы, является основным сотрудником ООО "***", на нем держится вся деятельность этой организации, которая дает средства для существования его семье, а также родственникам и без его непосредственного участия в работе этой организации она перестанет существовать. Кроме того указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебных прений председательствующий прерывал государственного обвинителя, подсказав какую позицию необходимо занять и как ориентировать суд на назначение наказания. Так же председательствующий прерывал выступление в прениях защитника, просив уточнить, какие именно положения ст. 64 УК РФ подлежат применению. Просит приговор изменить, снизить Андриянову И.В. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цопин М.Д. в защиту осужденного Басенко И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор в части назначения Басенко И.И. наказания несправедливым и излишне суровым. Указывает, что у суда имелись основания для применения положения ст. 64 УК РФ, а также в приговоре не приведено должных мотивов невозможности назначения Басенко И.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не обоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств действия Басенко И.И. направленные на полное и частичное возмещение ущерба по обоим преступлениям, что подтверждается представленными суду расписками. Просит приговор изменить, снизить Басенко И.И. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Андриянов И.В., Басенко И.И. полностью признали вину, согласились с предъявленным им обвинением по обоим преступлениям, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В связи с заявленными ходатайствами Андриянова И.В., Басенко И.И. уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что указанные ходатайства заявлены осужденными добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель, защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Андриянову И.В., Басенко И.И. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действия Андриянова И.В., Басенко И.И. по каждому из двух преступлений судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева М.И. об уточнении председательствующим позиции государственного обвинителя во время выступления в судебных прениях, связанной с назначением наказания, определением его вида и размера, а также с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку мнение государственного обвинителя по вопросу назначения осужденным наказания подлежит оценке стороной защиты и необходимо для формирования позиции с целью защиты интересов осужденных по данному вопросу.
Кроме того, уточнение председательствующим позиции стороны защиты относительно применения положений ст. 64 УК РФ также не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон и не указывает на обвинительный уклон суда, так как это необходимо для оценки стороной обвинения наличия либо отсутствия оснований для применения в отношении осужденных положений указанной правовой нормы.
При назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий каждого из осужденных, данные о личности Андриянова И.В. и Басенко И.И., которые ранее не судимы, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят. Также судом первой инстанции учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Андриянова И.В. судом первой инстанции учтены: по обоим преступлениям - наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, совершенному в период с начала февраля 2020 года до 19 февраля 2020 года - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по преступлению, совершенному в период с января 2020 года до 2 февраля 2020 года - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Иных обстоятельств смягчающих наказание Андриянову И.В. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты указывающие на наличие смягчающих обстоятельств связанных с трудовой деятельности Андриянова И.В. в ООО "***", не свидетельствуют о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, поскольку трудовая деятельность Андриянова И.В. к таковым не относится, а является данными о личности осужденного которые были учтены судом при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Басенко И.И. судом первой инстанции учтены по обоим преступлениям: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные выше данные о личности осужденных, а также смягчающие обстоятельства в должной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в отношении осужденных по обоим преступлениям обоснованно признано совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судебной коллегией, не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Андриянову И.В., Басенко И.И. положений ст. 64 УК РФ мотивирован и судебной коллегией признается правильным. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости назначения Андриянову И.В., Басенко И.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденных, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключают возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному Андриянову И.В., судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное Андриянову И.В., наказание, как основное так и дополнительное справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.
Окончательное наказание Андриянову И.В., назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание осужденного Басенко И.И., поскольку он добровольно возместил материальный вред В. и Л., причиненный преступлением, совершенным в период с января 2020 года до 2 февраля 2020 года, о чем к материалам дела приобщены расписки.
В то же время, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует признать факт частичного добровольного возмещения Басенко И.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 февраля 2020 года смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указанное обстоятельство не приведено в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание Басенко И.И. и соответственно не было применено при назначении ему наказания.
С учетом этого назначенное Басенко И.И. по преступлению, совершенному с января 2020 года до 2 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное, а так же по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденным согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Иных оснований, кроме указанных выше, для изменения или отмены приговора суда не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении Басенко Игоря Ивановича изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Басенко И.И. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 февраля 2020 года.
Назначенное Басенко И.И. по преступлению, совершенному с января 2020 года до 2 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Басенко И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Андриянова Ивана Владимировича и Басенко Игоря Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киселева М.И. и Цопина М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
