Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6266/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-6266/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием:
прокурора Мышко В.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Б.,
адвоката Саркисяна Ц.Г.,
подсудимого П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Ц.Г. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саркисяна Ц.Г. об изменении установленных судом ограничений меры пресечения, и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимого П. на два месяца, то есть по <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении П. и Ш. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ц.Г. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, П. не принимал никаких мер скрыться от органов предварительного следствия и суда, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не принимал меры по порче доказательств, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сохранение действующих ограничений может повлечь ухудшение содержания двоих несовершеннолетних детей П. - 2011 г.р. и 2016 г.р., в связи с отсутствием работы у родителей. В настоящее время у П. имеется задолженность по кредитному договору, при сохранении текущих ограничений, несовершеннолетние дети П., рискуют остаться без единственного жилья - квартиры. Также, к делу приобщено гарантийное письмо и трудовой договор от ООО "Ария-Лайн", которое готово заключить трудовой договор с П., однако в силу указанных ограничений, подсудимый не может быть трудоустроен, так как режим рабочего дня: начало в 09 час. 00мин., время окончания работы 18 час. 00 мин. Суд первой инстанции не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности П., его социальный статус, семейное положение, наличие малолетних детей, нуждающихся в заботе со стороны П., того, как домашний арест скажется на жизни его семьи. Просит отменить постановление Прикубанского районного суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае признания судом апелляционной инстанции обоснованным продление меры пресечения в виде домашнего ареста, просит изменить постановление суда: разрешить П. в период нахождения на домашнем аресте: посещать рабочее место в период с понедельника по пятницу в рабочее время с 09 час. 00 мин по 18 час. 00 мин; самостоятельно передвигаться на территории Краснодарского края, пользоваться средствами мобильной связи с целью исполнения трудовых обязанностей; разрешить П. самостоятельно покидать жилище для посещения места трудоустройства и самостоятельно следовать в жилище после окончания рабочего дня.
Адвокат Саркисян Ц.Г. просил постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что П. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и подсудимым, его защитником не представлено.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П., данные о его личности.
Доводы стороны защиты о том, что сохранение действующих ограничений может повлечь ухудшение содержания двоих несовершеннолетних детей П., не подтверждается материалами дела, наличие кредитной задолженности, не является основанием, для изменения установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста ограничений.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого П. на два месяца, то есть по <Дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисяна Ц.Г. - без удовлетворения.
Судья краевого суда С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
