Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 22-6265/2021

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Черкасовой Т.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Борисова В.Ф.,

его защитника - адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Селиховой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, которым

Борисов В.Ф., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоды в отношении Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3), за каждое из которых с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 4 года;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель N 13) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.

Принадлежащий Борисову В.Ф. мобильный телефон "Samsung" модель J7, с SIM-картами сети "Теле2" и "МегаФон", конфискован и обращен в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2020 года, на имущество Борисова В.Ф., находящееся в долевой собственности, доля в праве 1/2, объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 127,4 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 365 "а"; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 304 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борисов В.Ф. осужден за три эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере (эпизоды в отношении Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3), а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в значительном размере (эпизод в отношении Свидетель N 13).

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Борисов В.Ф. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, в чем раскаивается.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное Борисову В.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по мнению автора представления, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является несоразмерным содеянному.

Указывает, что недооценка тяжести и степени общественной опасности содеянных умышленных преступлений послужила основанием для назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей Особенной части УК РФ. Суд необоснованно расценил в качестве исключительных обстоятельств то, что Борисов В.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеются награды, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступлений, способствовавших их раскрытию и расследованию. Полагает, что по делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, а суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие вину обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, являются недостаточными для признания их исключительными. Судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, не учтено, что действия Борисова В.Ф. направлены против государственной власти и преступления совершены во время исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем суд не оценил в полном объеме степень общественной опасности содеянного. Борисов В.Ф. совершал умышленные преступления в течении длительного периода времени на протяжении нескольких лет. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал, что хотя и является правом стороны защиты, но, безусловно, не может с учетом всех обстоятельств дела являться основанием для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, соответствующее наказание не будет способствовать исправлению как самого осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так и другими лицами. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 5 лет; по ч.2 ст.290 УК РФ назначить 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 6 лет.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисова В.Ф. - адвокат Селихова О.Н. считает, что квалификация его действий и его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, являются необоснованными и незаконными, в связи с чем постановленный приговор также является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленных в ходе судебного следствия. В обоснование позиции о незаконности квалификации действий Борисова В.Ф. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ адвокат приводит следующие доводы. Как следует из п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Из диспозиции статьи следуют обязательные элементы, которые необходимы для установления виновности Борисова В.Ф., а именно: необходимо определить, является ли он субъектом данного преступления, то есть должностным лицом, а также совершил ли он попустительство по службе. Приводя перечень должностей, занимаемых Борисовым В.Ф. в период с 1.09.2005 года по 12.08.2019 года, ссылаясь на примечание N 1 к ст.285 УК РФ, нормы ГК РФ, обращает внимание, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является коммерческой организацией, в связи с чем Борисов В.Ф. не являлся должностным лицом, подпадающим под критерии ответственности, предусмотренной статьями главы 30 УПК РФ, а тот факт, что он обладал организационно-распорядительными функциями, в том числе по контролю за соблюдением трудовой дисциплины и полномочиями по приему на работу и увольнению сотрудников, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Борисов В.Ф. является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, как не являются субъектом данного преступления директоры иных коммерческих юридических лиц. Утверждение о том, что Борисов В.Ф. совершал попустительство по службе, по мнению адвоката, также противоречит материалам уголовного дела и доказательствам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", адвокат указывает, что при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, путем попустительства по службе, важным является доказательство того, что между взяткодателем и взяткополучателем за незаконное денежное вознаграждение достигнута договоренность о том, что в случае нарушений взяткополучатель не будет применять в отношении взяткодателя какие-либо меры ответственности, применение которых входит в его служебные полномочия. Однако, как следует из показаний Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, данных в ходе судебного следствия, они не смогли указать, за что конкретно передавали денежные средства Борисову В.Ф. Из показаний Борисова В.Ф. следует, что Свидетель N 10 просто так предложил предавать ему денежные средства, не прося совершения каких-либо действий взамен этого. Указанное свидетельствует о том, что никакой конкретной договоренности между Борисовым В.Ф. и Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3 о том, в чем конкретно будет выражаться его "попустительство", не существовало. Суд не указал, какие именно дисциплинарные проступки совершили Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, за совершение которых Борисов В.Ф. не применил в отношении них возложенные на него должностные полномочия. Напротив, все вышеуказанные утверждения не соответствуют материалам уголовного дела, доказательствам и противоречат должностным полномочиям обвиняемого. Как следует из показаний Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, они никаких нарушений трудовой дисциплины не совершали, все плановые показатели работы ими выполнялись в полном объеме, никаких оснований для применения в отношении них мер дисциплинарного воздействия у руководства не имелось. Приводя подробный анализ доказательств, адвокат обращает внимание, что оснований для привлечения Свидетель N 10, ФИО, Свидетель N 3 к дисциплинарной ответственности за невыполнение планов не имелось. Также не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства утверждение о том, что Борисов В.Ф. совершил попустительство по службе тем, что не предпринял мер к "выявлению фактов оказания неофициальных, частных услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлении проектно-монтажных работ по более низкой цене". Из показаний Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3 следует, что коммерческой деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов и осуществлению проектно-монтажных работ оборудования в частном порядке они занимались во внерабочее время. Должностные инструкции указанных лиц не содержат и не могут содержать никаких требований относительно деятельности данных работников во внерабочее время, как и запретов на осуществление какой-либо иной работы во внерабочее время. В приговоре отсутствует описание предмета взятки, что приводит к неконкретности обвинения и нарушает права обвиняемого. На основании изложенного просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Борисова В.Ф. с признанием за ним права на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сказкин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, усилить назначенное Борисову В.Ф. наказание, апелляционную жалобу адвоката Селиховой О.Н. - оставить без удовлетворения.

Осужденный Борисов В.Ф. и его защитник - адвокат Селихова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом просили приговор суда отменить, оправдать Борисова В.Ф., а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив дополнительно представленные документы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Борисова В.Ф. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Обстоятельства совершенных Борисовым В.Ф. преступлений установлены показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 9, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколами очных ставок, другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей в целом последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат в себе серьезных противоречий.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

При этом, суд мотивировал свое критическое отношение к показаниям свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 5, данным в ходе судебного разбирательства, в той части, что Свидетель N 11 подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде, за исключением того, что он знал, что его начальник Свидетель N 4 заносит В.Ф. 18 000 рублей каждый месяц, а Свидетель N 5, соответственно, подтвердил свои показания на предварительном следствии за исключением того, что Свидетель N 4 брал деньги "для Борисова В.Ф.", о подробно обосновав свои выводы в приговоре.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности Борисова В.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты.

С оценкой, данной судом доводам стороны защиты Борисова В.Ф., судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Борисова В.Ф., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Показания осужденного Борисова В.Ф., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым данные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. Судом установлено, что показания подсудимого в части не признания своей вины, наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, о том, что Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 13 сами выявили желание и отдавали ему ежемесячно денежные средства в связи с дружескими отношениями, а также в связи с тем, что у него небольшая заработная плата, что он говорил им, что они могут не платить деньги, если не хотят, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 13, которые не подтвердили показания подсудимого и показали, что именно Борисов В.Ф. лично требовал переводить ему ежемесячную взятку в виде денег за попустительство по службе, в случае, если денежные средства не переводились, либо переводились в меньшей от установленной им суммы, требовал их перевода либо переводил эту сумму в долг на следующий месяц; аудиозаписями телефонных разговоров, содержащих сведения о требовании Борисова В.Ф. передачи денег, а также иными доказательствами по делу.

Доводы Борисова В.Ф. о том, что часть полученных им денег он передавал сотрудникам предприятия, имеющим небольшую заработную плату, а также на оказание помощи в Совет ветеранов, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию его действий и не влекут его оправдание, оценены судом в качестве обстоятельств дела.

Доводы, приведенные защитником в поданной апелляционной жалобе, о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является коммерческой организацией, в связи с чем Борисов В.Ф. не являлся должностным лицом, подпадающим под критерии ответственности, предусмотренной статьями главы 30 УПК РФ, а тот факт, что он обладал организационно-распорядительными функциями, в том числе по контролю за соблюдением трудовой дисциплины и полномочиями по приему на работу и увольнению сотрудников, сам по себе не может свидетельствовать о том, что Борисов В.Ф. является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, как не являются субъектом данного преступления директоры иных коммерческих юридических лиц, уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.

Вопреки позиции стороны защиты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не просто коммерческой организацией, а унитарным предприятием. Согласно действующему законодательству в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как правильно установлено судом, Борисов В.Ф., занимая с 1.10.2015 года по 29.11.2016 года должность начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 30.11.2016 года по 10.01.2018 года - начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 11.01.2018 года по 12.08.2019 года - директора филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с положениями Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии, Положением об обособленном структурном подразделении отдел г.Ростова-на-Дону ФГУП "Охрана" МВД России по Ростовской области, должностной инструкции, трудового договора, Устава ФГУП "Охрана" Росгвардии, дополнительного соглашения к трудовому договору выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, в том числе по осуществлению общего руководства, приему и увольнению работников, применению к ним мер дисциплинарного взыскания и поощрения, изданию приказов, распоряжений, даче указаний, обязательных для работников, обеспечению развития материально-технической базы, организации контроля за поступлением денежных средств, увеличение объема платных работ, услуг, исполнение сметы доходов и расходов, открытию в обеспечении своевременного поступления денежных средств, своевременного и в полном объеме отчислений всех налогов и других обязательных платежей, выплаты заработной платы, открытию в банках счетов, обеспечению трудовой и производственной дисциплины и т.д.

При указанных обстоятельствах Борисов В.Ф. является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Селиховой О.Н. об обратном не основаны на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства получения денежных средств Борисовым В.Ф. установлены правильно.