Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-6265/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
судей Гулевича М.И., Махарова А.Ш.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокуроров Строганкова И.Ю., Родионова Д.М.,
осужденных Шибаевой Ю.С., Ерошкина П.Ю.,
адвоката Косачевой Т.А. в защиту Шибаевой Ю.С., адвоката Минькиной Г.Э. в защиту Шевцовой Р.В., адвоката Храмовой О.В. в защиту Ерошкина П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Самарского района г.Самары Панюшкина С.И. и апелляционной жалобе осужденной Шибаевой Ю.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2020 года, которым
Шибаева Юлия Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>
осуждена по ч.5 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в двукратном размере сумме взятки в размере 5 000 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации;
Шевцова Руслана Викторовна, родившаяся <данные изъяты>,
осуждена по ч.5 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере двух кратном сумме взятки в размере 2 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации;
Ерошкин Павел Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в одно кратном размере сумме взятки в размере 2 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание считать назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Мера пресечения Ерошкину П.С., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест на автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", принадлежащий Ерошкину П.Ю., сохранен до исполнения дополнительного наказания.
Арест на автомобиль " <данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "<данные изъяты>, принадлежащий Ерошкину П.Ю., сохранен до исполнения дополнительного наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., адвоката Косачеву Т.А. и осужденную Шибаеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., в обоснование доводов апелляционного представления, адвокатов Минькиной Г.Э. и Храмовой О.В., осужденного Ерошкина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ерошкин П.Ю., Шибаева Ю.С. и Шевцова Р.В. осуждены за совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложения непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Самарского района г.Самары Панюшкин С.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённых, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ерошкину П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. наказания, считая его чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что при наличии у Ерошкина П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил им наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. наказание снизить каждой до 3 лет лишения свободы, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Осужденная Шибаева Ю.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что на предварительном следствии и судом неверно квалифицированы ее действия, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку ее умысел был направлен на мошенничество, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, что хотела обратить денежные средства в свою пользу, передавать их кому-либо не собиралась. Кроме того, считает, что судом не в полной мере дана оценка данным, характеризующим ее личность. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Минькина Г.Э. и Храмова О.В., осужденный Ерошкин П.Ю. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Ерошкина П.Ю., Шибаеву Ю.С. и Шевцову Р.В. виновными в инкриминированном деянии - предложении посредничества во взяточничестве.
Так, из показаний Ерошкина П.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что для гарантированной победы ФИО 1 на аукционе Шевцова Р.В. сообщила ему о необходимости подать заявки от двух участников, а также о передаче 2 000 000 рублей при ее посредничестве по результатам конкурса руководителю <данные изъяты> ФИО 2 и его заместителю ФИО 2, о чем он сообщил Свидетель N 13 Впоследствии от Шевцовой Р.В. стало известно, что с ней также работает Шибаева Ю.С., которая "решает вопросы" с <данные изъяты> Денежные средства были помещены в банковскую ячейку. За день до проведения торгов от Шевцовой Р.В. стало известно, что требование возросло на 1 200 000 рублей, в связи с тем, что 700 000 рублей необходимо передать участникам аукциона, чтобы они позволили приобрести здание, а 500 000 рублей дополнительно должностным лицам <данные изъяты> за то, чтобы цена за здание упала на 50%. В результате ФИО 1. торги выиграл.
Из показаний Шевцовой Р.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям Ерошкина П.Ю., подтвердив предложение посредничества Шибаевой Ю.С. при передаче ею денежных средств должностным лицам <данные изъяты> в качестве взятки за гарантированное решение вопроса по продаже на аукционе объекта ФИО 1
Указанные показания были подтверждены осужденными Ерошкиным П.Ю., Шевцовой Р.В. в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания Шевцовой Р.В., Ерошкина П.Ю. допустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
-показаниями свидетеля ФИО 5 - <данные изъяты>, из которых следует, что в Управление обратился ФИО 1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с предложением посредничества в передаче взятки должностным лицам <данные изъяты> за обеспечение победы в конкурсе на продажу муниципального имущества, предоставив аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Шевцовой Р.В., в ходе которого последняя предложила ему посредничество при передаче 2 000 000 рублей руководителю <данные изъяты> ФИО18 и его заместителю ФИО 2 через человека, который непосредственно общается с указанными должностными лицами. В рамках проведения оперативного мероприятия было установлено, что посредником между ФИО19 и сотрудником <данные изъяты> ФИО 2 является Шибаева Ю.С. Кроме того, установлена также причастность Ерошкина П.Ю., который предложил ФИО 1 организовать содействие в передаче денежных средств. В рамках проведения ОРМ установлено, что Шибаева Ю.С. действительно встречалась с ФИО 2
-показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что он решилприобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который выставлен на торги. Поскольку его заявка была отклонена, Ерошкин П.Ю., который работал у него юристом, сообщил ему, что он может быть признан выигравшим торги, передав взятку в размере 2 000 000 рублей. По его просьбе Ерошкин П.Ю. познакомил его с Шевцовой Р.В., разговор с которой он записал на телефон. Решив, что платить никому не будет, он обратился в <данные изъяты>, согласившись на участие в оперативном мероприятии. Дважды он встречался с Шевцовой Р.В., с которой он договорился о передаче денег должностным лицам <данные изъяты> ФИО 2 и ФИО 6. за приобретение объекта недвижимости. О том, что деньги Шевцова Р.В. должна была передать также Шибаевой Ю.С., ему стало известно после окончания оперативного мероприятия;
- показаниями свидетеля ФИО 2, подтвердившего, что ранее знакомая ему Шибаева Ю.С. обращалась с просьбой выяснить собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он дал указание подчиненным ему сотрудникам направить запрос в <данные изъяты> об этом земельном участке. Более ни с какими предложениями к нему она не обращалась;
-показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что по просьбе его заместителя ФИО 2 он дал консультацию Шибаевой Ю.С. по организации торгов, направив ее в отдел приватизации для сбора документов;
-показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 попросил дать консультацию его знакомой Юлии по поводу приобретения земельного участка, встреча с которой впоследствии не состоялась.
Вина осужденных, кроме вышеуказанных показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а именно: документами, фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, у Шибаевой Ю.С. были обнаружены и изъяты денежные средства, которые, с ее слов, она намеревалась передать через адвоката ФИО 4 заместителю руководителя <данные изъяты> ФИО 2, протоколом осмотра сотового телефона Шибаевой Ю.С., в котором обнаружена переписка между ней и ФИО 2, касающаяся участия в аукционе в продаже муниципального имущества, протоколами выемки и осмотра документов, денежных средств, протоколами осмотра телефонных и иных переговоров Шибаевой Ю.С., Шевцовой Р.В., Ерошкина П.Ю., протоколом явки с повинной Шевцовой Р.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно сделан вывод о виновности Ерошкина П.Ю., Шибаевой Ю.С., Шевцовой Р.В. в совершении предложения посредничества во взяточничестве, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденной Шибаевой Ю.С. о том, что она в действительности не имела намерения передавать полученные от ФИО 1 денежные средства <данные изъяты>, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла. Решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которое считается оконченным с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, и учел, в частности, способ, мотивы и схему совершения преступления, характер и место встреч, осужденных как между собой, так и со свидетелем ФИО 2. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Несогласие осужденной Шибаевой Ю.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Юридическая квалификация действий Ерошкина П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. дана правильно по ч.5 ст.291.1 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и переквалификации их действий на мошенничество, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Шибаевой Ю.С., не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, при назначении наказания Ерошкину П.Ю. суд учел, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); положительные характеристики, воспитание и содержание дочери без участия матери ( ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания Шибаевой Ю.С. суд учел, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибаевой Ю.С., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, воспитание и содержание детей без участия отцов, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).
При назначении наказания Шевцовой Р.В. суд учел, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шибаевой Ю.С., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее сына, страдающего тяжелым заболеванием, требующим постоянного лечения, воспитание и содержание сына без участия отца, наличие родителей-пенсионеров, положительные характеристики и благодарственные письма (ч.2 ст.61 УК РФ).
Содержащиеся в апелляционной жалобе Шибаевой Ю.С. доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые осужденной материальные затруднения, связанные с разводом, отсутствием работы, выявлением тяжелого заболевания у матери, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом данных о личности осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ерошкину П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, без реального отбытия лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных определенных обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении ст.73 УК РФ Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В., поскольку факт применения ст.73 УК РФ не свидетельствует сам по себе о мягкости наказания, с учетом данных об их личности, фактических обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости учета того обстоятельства, что Шибаева Ю.С. и Шевцова Р.С. совершили коррупционное преступление, поскольку оно влечет повторный учет при назначении наказания признаков состава преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, что является нарушением требований Общей части УК РФ.
Размер дополнительного наказания, назначенного осужденным Шевцовой Р.В. и Ерошкину П.Ю., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Вместе с тем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291.1 УК РФ, по которому осуждены Ерошкин П.Ю., Шибаева Ю.С. и Шевцова Р.В. С., в то время как следует исходить из размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ерошкину П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В., свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений которой снизить назначенное Ерошкину П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. наказание в виде лишения свободы. Данное изменение приговора влечет сокращение испытательного срока, установленного осужденным.
Кроме того, по смыслу закона, по преступлениям, совершенным в соучастии, вид и размер назначенного наказания должен быть соразмерен роли и фактически совершенным действиям каждого из соучастников.
Эти требования закона при назначении Шибаевой Ю.С. дополнительного наказания в виде штрафа выполнены не в полной мере.
В данном случае, назначение судом разного размера дополнительного наказания в виде штрафа соучастникам преступлений - Ерошкину П.Ю., Шибаевой Ю.С. и Шевцовой Р.В. судом не мотивировано, в связи с чем назначенное Шибаевой Ю.С. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит снижению до однократного размера взятки в сумме 2 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Шевцовой Р.В. штрафа в доход государства в двукратной сумме взятки, поскольку изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, и, соответственно, может быть исправлена путем внесения в приговор изменений.
Из материалов уголовного дела также следует, что Шибаева Ю.С. в ходе предварительного следствия содержалась под стражей с 16.10.2017 года по 18.10.2017 года, а также под домашним арестом с 19.10.2017 года по 08.08.2018 года включительно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, в случае отмены условного осуждения Шибаевой Ю.С., указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 16.10.2017 года по 18.10.2017 года, под домашним арестом с 19.10.2017 года по 08.08.2018 года включительно.
Поскольку Ерошкин П.Ю. помимо лишения свободы осужден к штрафу, суд правомерно сохранил арест на его имущество до исполнения дополнительного наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим обстоятельствам, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 29.07.2020 года в отношении Шибаевой Юлии Сергеевны, Шевцовой Русланы Викторовны, Ерошкина Павла Юрьевича - изменить.
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы Шибаевой Ю.С. до 3 лет 6 месяцев; Шевцовой Р.В. до 3 лет; Ерошкину П.Ю. до 2 лет;
-сократить испытательный срок, установленный Шибаевой Ю.С. до 3 лет, Шевцовой Р.В. до 2 лет 6 месяцев; Ерошкину П.Ю. до 1 года 6 месяцев.
-снизить Шибаевой Ю.С. дополнительное наказание в виде штрафа до однократного размера взятки в сумме 2 500 000 рублей;
-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Шевцовой Р.В. штрафа в доход государства в двукратной сумме взятки;
-дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в случае отмены условного осуждения Шибаевой Ю.С., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 16.10.2017 года по 18.10.2017 года, под домашним арестом с 19.10.2017 года по 08.08.2018 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворить частично апелляционное представление прокурора Самарского района г.Самары Панюшкина С.И., апелляционную жалобу осужденной Шибаевой Ю.С.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
