Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-6265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-6265/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л., судей Ахматова О.В. и Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Копысовой А.С.,
защитника Антипина А.Н.,
осужденного Чадова Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чадова Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 11 августа 2020 г., по которому
Чадов Евгений Николаевич, ** года рождения, уроженец г.****, судимый:
5 декабря 2008 г. Кировским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2016 г. по отбытии наказания;
4 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2018 г. по отбытии наказания;
8 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
21 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения;
26 июля 2019 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и наказание, отбытое по приговору от 26 июля 2019г., с 7 января 2019 г. по 10 августа 2020 г.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника в поддержку жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Чадов Е.Н. осужден за убийство П., совершенное осенью-зимой 2018 г., ориентировочно в ночь с 10 на 11 ноября 2018 г., в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чадов Е.Н. полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий, проявляя необъективность, в нарушение требований уголовно-процессуального закона:
не позволял ему опровергать доводы обвинения, отказывая в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, чьи показания могли бы подтвердить его алиби, а также снимая его вопросы допрашиваемым свидетелям, в частности, свидетелю В.;
разрешилисследовать в судебном заседании его характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции, которая, как он полагает, доказательством не является, а также показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления;
позволял государственному обвинителю доводить до присяжных заседателей данные о его личности, способные вызвать их предубеждение к нему;
разрешилисследовать в присутствии присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы со следами крови, являющийся, как он полагает, недопустимым доказательством в связи с тем, что указанное следственное действие проводилось без участия понятых и в квартире, принадлежащей другому человеку;
допустил, что государственный обвинитель, представляя присяжным заседателям "видеоматериал" с места происшествия, не сообщил им, от кого произошли обнаруженные там следы крови;
не реагировал, когда государственный обвинитель смеялся над его (осужденного) высказываниями и переговаривался с другими участниками судебного разбирательства;
не препятствовал государственному обвинителю оказывать незаконное воздействие на допрашиваемых свидетелей, задавая им наводящие вопросы, перебивая или вообще отвечая вместо них;
разрешилгосударственному обвинителю представить присяжным заседателям "шокирующие" фотографии;
принимал решения об оглашении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде, несмотря на то, что он (осужденный) возражал против этого;
после того, как присяжные заседатели, пробыв в совещательной комнате 20 минут, вышли оттуда с единодушным решением, отправил их продолжать совещание.
Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие в протоколе допроса свидетеля Ж. подписей следователя и иных участвующих в допросе лиц, а также высказывает предположение о применении к указанному свидетелю недозволенных методов расследования.
Утверждает, что на стадии досудебного производства допускались и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, не конкретизируя, в чем именно они заключались.
Также осужденный указывает на необъективность и некомпетентность коллегии присяжных заседателей, обосновывая это фактом вынесения в отношении него обвинительного вердикта.
Утверждая о своей непричастности к деянию, за которое он осужден, приводя в подтверждение данной позиции собственную оценку доказательств, осужденный тем самым выражает несогласие с оценкой присяжными заседателями исследованных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о его виновности и, соответственно, оспаривает правильность установления ими фактических обстоятельств происшедшего.
В то же время осужденный ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипова А.В. высказывает мнение о необоснованности изложенных в ней доводов и предлагает оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Изучение содержания протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства, проверка принятых председательствующим решений по заявленным ходатайствам, дает судебной коллегии основания считать, что в ходе рассмотрения дела были допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что председательствующий в нарушение требований закона не позволял ему опровергать доводы обвинения и в том числе незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, чьи показания, как он полагает, могли бы подтвердить его алиби.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.
В силу взаимосвязанных положений ст. 121, 122, ч. 2 ст. 271 УПК РФ председательствующий обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство, удовлетворив его либо вынеся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое им решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции вышеуказанные правовые нормы были нарушены.
В ходе судебного разбирательства осужденным Чадовым Е.Н. было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г. в связи с тем, что тот может подтвердить его алиби, то есть нахождение в другом месте в момент совершения преступления.
Явившийся в суд по инициативе стороны защиты Г. в отсутствие присяжных заседателей пояснил, что в период с 7-8 по 14 ноября 2018 г., то есть тогда, когда согласно обвинению было совершено инкриминируемое Чадову Е.Н. преступление, последний проживал вместе с ним в его квартире, находящейся в другом районе города, при этом он не видел, чтобы тот куда-либо отлучался в ночное время (том 5, л.д. 98).
Выслушав вышеуказанные пояснения Г., председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его допросе по вышеуказанным обстоятельствам в присутствии присяжных заседателей. Обосновывая данное решение, председательствующий сослался на то, что показания Г. содержат резко отрицательную характеристику подсудимого, а именно, что тот в течение продолжительного времени употреблял вместе с ним спиртные напитки, и по этой причине не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей, так как способны вызвать у них предубеждение к подсудимому, а в остальной части основаны на домыслах и предположениях (том 5, л.д. 99).
Судебная коллегия находит вышеуказанное решение председательствующего не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Сведения, которыми, исходя из его пояснений в судебном заседании, располагал Г., касающиеся алиби, выдвинутого Чадовым Е.Н., имели прямое отношение к разрешению вопроса о причастности осужденного к деянию, в совершении которого он обвинялся, то есть к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, и поэтому подлежали исследованию в их присутствии с последующей оценкой с точки зрения достоверности в совокупности с другими доказательствами, в чем осужденному было необоснованно отказано.
Довод, содержащийся в постановлении председательствующего, о том, что показания Г. основаны на домыслах и предположениях, является неубедительным, поскольку сторона защиты ставила вопрос о его допросе исключительно по тем событиям, непосредственным участником и очевидцем которых он был, что в принципе исключало дачу им показаний, основанных только на догадке, предположении или слухе.
Надуманным представляется и содержащийся в постановлении довод о том, что допрос Г. в присутствии присяжных заседателей невозможен в связи с тем, что его показания включают в себя также сведения, указывающие на употребление подсудимым в течение продолжительного времени спиртных напитков, способные вызвать предубеждение к нему, так как уголовно-процессуальный закон позволял допросить свидетеля о местонахождении подсудимого в момент совершения преступления, не касаясь обстоятельств употребления последним в этот период спиртных напитков, если бы данная информация всё же прозвучала в судебном заседании, в этом случае председательствующий имел возможность разъяснить присяжным заседателям необходимость игнорировать её при вынесении вердикта.
Помимо ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г. осужденным в судебном заседании также заявлялись ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Ф. и С., включенных следователем в список лиц, подлежащих вызову в суд, а также нового свидетеля защиты Е. (том 5, л.д. 79-80).
Однако председательствующий в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, обязывающих его рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство, удовлетворив его либо вынеся постановление об отказе в удовлетворении, фактически проигнорировал данные ходатайства, не приняв по ним никакого решения, ограничившись разъяснением о том, что сторона защиты должна самостоятельно вызывать свидетелей и обеспечивать их явку в суд (том 5, л.д. 80, 89).
Когда позже сторона защиты обратилась к председательствующему с просьбой оказать содействие в обеспечении явки свидетелей, так как сама не имеет возможности повлиять на неё, он дал разъяснение о том, что суд помогает организовать явку только тех свидетелей, которые содержатся под стражей (том 5, л.д. 89).
Содержание вышеуказанных разъяснений председательствующего противоречит положениям чч. 2, 7 ст. 56, ч. 1 ст. 188, п. 4 ч. 2 ст. 231, 232 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин; в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу, что возможно лишь на основании постановления или определения суда.
При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на сторону защиты обязанности самостоятельно обеспечивать явку свидетелей нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства председательствующий выходил за пределы своих полномочий в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ч. 2 ст. 334 УПК РФ, вмешиваясь в разрешение вопросов, отнесенных законом к компетенции присяжных заседателей.
Так, как следует из протокола судебного заседания, перед оглашением показаний свидетелей К1. и К2., данных в ходе предварительного расследования, он указал присяжным заседателям, что эти показания не только отвечают критериям допустимости, но и являются достоверными, тогда как оценка доказательств, содержащих сведения о фактических обстоятельствах дела, с точки зрения их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей (том 5, л.д. 72).
Доводы осужденного о других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, содержащиеся в его апелляционной жалобе, не нашли подтверждения.
Однако вышеуказанные решение и действия (бездействие) председательствующего повлекли ограничение гарантированных законом прав стороны защиты на представление доказательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, содержащиеся в вопросном листе, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора необходимо избрать Чадову Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения он скроется от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 11 августа 2020 г. в отношении Чадова Евгения Николаевича отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Избрать в отношении Чадова Евгения Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 января 2021 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
