Постановление Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-6264/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6264/2020
г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 г.
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Винокуровой Ю.В.,
защитника - адвоката Смеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Медведевой Л.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года, которым
Мичурина Е.А., Дата года рождения, уроженка г<данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которых Мичурина Е.А. обязана своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно-осужденными, получить документ удостоверяющий личность (паспорт), трудоустроиться и работать, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не допускать случаев употребления наркотических средств без назначения врача, не допускать совершение административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и иных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по направлению вышеуказанного органа пройти лечение у врача - нарколога.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
УСТАНОВИЛ:
Мичурина Е.А. осуждена за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Преступление имело место в период времени с Дата по Дата <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мичурина Е.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.С., соглашаясь с решением суда о назначении её подзащитной условного наказания, в то же время указывает, что с учетом целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд необоснованно возложил на осужденную такое большое количество обязанностей. Мичурина Е.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало.
В судебном заседании последняя пояснила, что в настоящее время наркотические вещества не употребляет, зависимой себя от наркотических средств не считает, неофициально работает и у неё имеется постоянный источник дохода.
С учетом указанных обстоятельств у суда имелись все основания вменить её подзащитной меньшее количество обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С. государственный обвинитель Чистякова Т.Н. просит её ввиду необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения.
В судебном заседании защитник Мичуриной Е.А. по назначению суда - адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Прокурор Винокурова А.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор по ходатайству подсудимой без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Мичуриной Е.А. обвинения.
Юридическая оценка действиям Мичуриной Е.А. по ч.1 ст.232 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Судом приведены мотивы, по которым при назначении Мичуриной Е.А. наказания, им не применены к ней положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности наложения судом на осужденную в порядке ст. 73 УК РФ большого количества обязанностей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
С учетом характера совершенного Мичуриной Е.А. преступления и данных о её личности, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому последняя, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, апелляционный суд считает, что наложенные районным судом на осужденную обязанности согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и их обоснованность и актуальность сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Медведевой Л.С. отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 сентября 2020 года в отношении Мичуриной Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.П. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка