Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-6263/2021

г. Красногорск Московской области 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рудацкой Е.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

переводчика Хамраева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханислямова Х.И. в защиту осужденного Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, которым

Х., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Х. - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Х. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором С., <данные изъяты>, Ю., <данные изъяты> осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор в отношении С. и Ю. в апелляционном порядке не обжаловался и в ревизионном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Рудацкой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Х. полностью признал себя виновным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Ханислямов Х.И. в защиту осужденного Х. просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. Полагает назначенное Х. наказание чрезмерно суровым с учетом чистосердечного признания и раскаяния. Считает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, совокупность которых позволяет назначить менее строгое наказание. Отмечает, что Х. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на учетах, имеет на иждивении двоих малолетних братьев и не работающую мать, страдающую хроническими заболеваниями <данные изъяты>. Тогда как единственным источником дохода семьи являлся заработок Х..

В возражениях на апелляционную жалобе адвоката гос.обвинитель Зайцев А.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Х., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности осужденного Х. судом не нарушен.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Х. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Х. в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самих осужденных Х., С., Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетеля Н.. на следствии и в суде; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей В.., М.., Р.., О. С. С.., Ф.., Н.., К.., С.

В обоснование вывода о виновности Х. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: заключение физико-химической экспертизы о виде, размере наркотического средства; - протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между Х. и С. Х.. и Ю.., свидетелем Р.. и обвиняемым С., свидетелем Р. и обвиняемым Ю.у., обвиняемым С.. и обвиняемым Ю. протоколы осмотра предметов (документов); протокол выемки; рапорт инспектора 2-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России "Люберецкое" Р..; протоколы личного досмотра Х.., Ю.., С..; чистосердечное признание Х. справки об исследовании и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Х.. в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания осужденного Х. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, оценка соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Х. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Х. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Х., роли в совершении преступления, возраста, наличия матери, страдающей хроническим заболеванием; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе активного способствования Х. в раскрытии и расследовании преступления, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Х. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Х. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханислямова Х.И. в защиту осужденного Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

В.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка