Постановление Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-6263/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6263/2020
г. Нижний Новгород 19 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Мангушева Р.Р.,
защитника адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Сорокина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление государственного обвинителя Шм. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года, которым
Мангушев Ринат Рауфович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
24 мая 2011 года <адрес> районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
30 марта 2015 года освобожденный по отбытии наказания;
16 июня 2017 года <адрес> районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
19 марта 2019 года освобожденный по отбытии наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Мангушева Р.Р. под стражей в период с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года Мангушев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указано, что в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Назначив Мангушеву Р.Р. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, суд необоснованно зачел осужденному время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, зачесть время нахождения осужденного Мангушева Р.Р. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Представитель потерпевшего Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (28 октября 2020 года), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя потерпевшего.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мангушев Р.Р. и адвокат по назначению Сорокин А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции о виновности Мангушева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.
Выводы суда о виновности Мангушева Р.Р. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не оспаривается сторонами по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Мангушев Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Виновность Мангушева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора, наряду с признательными показаниями Мангушева Р.Р., судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего Е., свидетелей Ш., Х., Т.
Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора Мангушева Р.Р. не установлено, не представлено данных сведений и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Мангушева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, заявлением Е. от 14 января 2020 года, рапортом старшего полицейского ОВО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода филиала ФГКУ ГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Х. от 14 января 2020 года, протоколом выемки от 17 января 2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 17 января 2020 года и иными доказательствами.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Мангушевым Р.Р. инкриминируемого преступления.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мангушева Р.Р. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, оказание Мангушевым Р.Р. физической и материальной помощи родственникам.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтено совершение Мангушевым Р.Р. преступления в условиях рецидива преступлений.
С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Объективных оснований для применения к Мангушеву Р.Р. положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, судом мотивированно не установлено.
Оснований для применения в отношении Мангушева Р.Р. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.
Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
Положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление (покушение), судом соблюдены.
Проанализировав совокупность данных о личности осужденного Мангушева Р.Р. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Мангушеву Р.Р. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Мангушева Р.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.
На основании требований ст.72 УК РФ, суд зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мангушева Р.Р. под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Мангушеву Р.Р. подлежит зачету время нахождения осужденного под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части, помимо вышеуказанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Мангушева Рината Рауфовича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Мангушева Р.Р. под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию.
Судья В.И. Корчагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка