Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6263/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.
судей: Сорокиной О.П., Балыкиной Е.В.,
с участием: защитника - адвоката Анашкина О.А.,
представителя потерпевшего ФИО23,
прокурора Оганяна А.А.,
секретаря Авдеевой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Чепухова Е.И., в защиту интересов осужденной Алиевой О.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым
Алиева Олеся Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеет на иждивении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, не судима,
осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой О.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На Алиеву О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение осужденной Алиевой О.А., ее защитника Анашкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Чепухов Е.И. просит приговор, вынесенный в отношении Алиевой О.А. отменить. Считает, что в действиях Алиевой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, так как нет прямого умысла на мошенничество. Полагает, что основаниями к отмене приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вернуть дело прокурору и о несправедливости приговора. Считает, что предъявленное Алиевой обвинение не конкретизировано. Сумма причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, не соответствует сумме, установленной экспертом по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы. Следствием не проверены доводы Алиевой об издании приказов Свидетель N 5 о начислении ей дополнительной заработной платы. Обращает внимание суда, что Алиева О.А. получала деньги по своему заявлению, подписанному руководителем без какого-либо обмана и злоупотребления доверием и постепенно их возвращала. Судом не принято во внимание, что заявление было подано в правоохранительные органы с целью смены власти в ТСЖ и возникших неприязненных отношений между правлением и членами ТСЖ, ревизионной комиссии.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Алиева О.А. не признала, пояснив, что излишне начисленную заработную плату она начисляла себе по заявлению на имя председателя ТСЖ в счет следующей заработной платы. Ущерб причиненный ТСЖ "<данные изъяты>" возмещен ею в полном объеме.
Вывод суда о виновности осужденной Алиевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина осужденной Алиевой О.А. в совершении преступления в части совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ТСЖ, членами общего собрания товарищества собственников жилья она была избрана председателем ТСЖ "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ года и.о. председателя ТСЖ Свидетель N 2 обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявление по факту хищения денежных средств собственников жилья ТСЖ, выявленное в ходе проведения проверки. Было установлено, что каждый месяц Алиевой О.А. производилось начисление заработной платы в различных суммах, значительно превышающих ее должностной оклад. Главный бухгалтер Алиева О.А. была трудоустроена ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ года с окладом <данные изъяты> рублей, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Алиевой О.А., также трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием. Премии и другие социальные выплаты не предусмотрены в ТСЖ "<данные изъяты>". В ходе проверки выявили факты растраты денежных средств Алиевой О.А. в сумме <данные изъяты>. Действиями Алиевой О.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки, которые частично были возвращены тремя платежами в <данные изъяты> года были возвращены на расчетный счет ТСЖ "<данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты>. В основании назначения платежа указано следующее: "Алиева Олеся Алексеевна, возврат излишне начисленной суммы в заработную плату". В последующем вся задолженность перед ТСЖ Алиевой была возмещена. В связи с чем, от исковых требований, заявленных на предварительном следствии, они отказываются.
- свидетеля Свидетель N 2, который показал, что по итогам проведенной проверки было выявлено, что Алиева О.А. присвоила себе денежные средства, принадлежащие ТСЖ "<данные изъяты>", путем начисления излишней заработной платы.
- свидетеля Свидетель N 3 которая пояснила, что по результатам проведенной проверки ревизионной комиссии, из числа жильцов дома, был установлен факт хищения денежных средств Алиевой О.А. на сумму около <данные изъяты> рублей. Алиева занимала должность главного бухгалтера ТСЖ и начисляла себе излишнюю заработную плату.
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что она, будучи на должности ревизора, проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Проверка проводилась на основе бухгалтерских документов, договоров, первичных документов. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки инициативной группы ТСЖ Свидетель N 5 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, согласно протоколу членов правления. В это же время главный бухгалтер Алиева О.А. перестала выходить на связь. Было установлено, что Алиева вела бухгалтерию ТСЖ на личном флеш-носителе, а не на рабочем месте в программе 1С. Представлять всю бухгалтерскую документацию Алиева отказалась, на связь не выходила. В последующем было подано заявление в полицию по факту проверки деятельности ТСЖ. В ходе проверки был выявлен факт растраты денежных средств Алиевой О.А. по факту излишне начисленных денежных средств на заработную плату последней. Позже Алиева О.А. данный факт признала, и возместила тремя платежами в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ТСЖ "<данные изъяты>" сумму <данные изъяты>, указав в строке "назначение платежа" - Алиева Олеся Алексеевна, возврат излишне начисленной суммы в заработную плату. В настоящее время Алиева О.А. в ТСЖ не работает;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что он является членом правления ТСЖ <данные изъяты>". При проведении ревизии было установлено, что главный бухгалтер Алиева О.А. начисляла себе излишнюю заработную плату на свой расчетный счет. Ему известно, что ущерб ТСЖ был причинен порядка <данные изъяты> рублей.
- свидетеля ФИО35 о том, что ранее она состояла в должности председателя ТСЖ "<данные изъяты>", главным бухгалтером была Алиева О.А. ТСЖ "<данные изъяты>" обслуживается через систему "Клиент-Банк", которая была привязана к персональному компьютеру главного бухгалтера ТСЖ Алиевой О.А. Электронный ключ от "Клиент Банка" находился в пользовании главного бухгалтера и после завершения ее работы в ее присутствии убирался в сейф. Она подтверждает факт написания заявлений на ее имя от Алиевой О.А. на выплату заработной платы около 2-3 раз за еще неотработанный период времени. На основании данных заявлений она издавала приказ о начислении заработной платы за неотработанное время. Со слов Алиевой у последней была трудная жизненная ситуация и ей требовались деньги. Алиева при этом обещала позже вернуть денежные средства, либо начислить себе меньше в счет оплаты следующего месяца. Она доверяла Алиевой и подписывала ей документы, не зная, что Алиева О.А. совершает присвоение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки инициативной группы ТСЖ главный бухгалтер Алиева О.Н. перестала выходить на связь, стала скрывалась от руководства ТСЖ. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и.о. председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО31 было подано заявление в полицию по факту проверки деятельности ТСЖ. В ходе проверки выявили факты хищения денежных средств Алиевой О.А. в сумме <данные изъяты>, которую ФИО1 признала, и частично возместила тремя платежами в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ТСЖ "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>. В основании назначения платежа указано следующее: "Алиева Олеся Алексеевна, возврат излишне начисленной суммы в заработную плату".
- свидетеля Свидетель N 6 о том, что он был привлечен в качестве эксперта оперативными сотрудниками для осмотра рабочего места главного бухгалтера ТСЖ "<данные изъяты>" Алиевой О.А. При осмотре программы 1С им было установлено, что все начисления в программе по счету бухгалтерского учета, сумма долга Алиевой О.А. перед ТСЖ составила примерно <данные изъяты> рублей;
- свидетеля ФИО14 о том, что ранее он работал оперуполномоченным в ОП N. Им проводилась проверка по факту хищения денежных средств Алиевой О.А., а также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что факт хищения денежных средств выражался в переводе излишней заработной платы;
- свидетеля ФИО32 о том, что в данном деле он участвовал как эксперт, ему известно, что сумма ущерба для ТСЖ "<данные изъяты>" составляет в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была установлена по расчетным счетам, выпискам, по счетам карты Алиевой О.А. Для определение суммы ущерба ему были предоставлены все необходимые документы. Все документы следователю предоставляла главный бухгалтер Алиева О.А.
Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением и.о. председателя ТСЖ "<данные изъяты>" Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 4-5); заявлением председателя ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО23 (т. 2 л.д. 28); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-11); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 3-18); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-52, 53, т. 2 л.д. 76-92, 118-133, 158-208, т. 1 л.д. 6-27, 41-43, 72-236); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-152); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-208); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-230).
Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Алиевой О.А. судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение Алиевой О.А. является неконкретизированым, суд считает несостоятельными.
Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.
Постановленный в отношении Алиевой О.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Алиева О.А. получала заработную плату на основании своего заявления, подписанного руководителем ТСЖ без какого-либо обмана и злоупотребления доверием опровергается показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что ею действительно два или три раза подписывалось заявление Алиевой О.А. о начислении заработной платы за неотработанное время. Вместе с тем свидетель уточнила, что она доверяла Алиевой, не проверяла ее, не предполагала, что последняя совершает хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ. Установленный в ходе ревизионной проверки ущерб Алиева О.А. не отрицала.
Выводы суда первой инстанции о виновности Алиевой О.А. в инкриминируемом ей деянии, основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемой, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, а также с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал содеянное Алиевой О.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 68), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т. 3 л.д. 54, 55), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 58, 59), участковым по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого не имеется компрометирующей информации.
Наличие на иждивении <данные изъяты> в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, которой Алиева О.А. оказывает помощь также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной Алиевой О.А. наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Наказание назначено Алиевой о.А. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает, вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что причиненный ТСЖ "<данные изъяты>" ущерб в сумме <данные изъяты> рублей определен, как разница между денежными средствами, переведенными Алиевой О.А. на основании платежных поручений с назначением платежа "заработная плата, аванс" на общую сумму <данные изъяты> рублей и частичным возмещением похищенных ею ранее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с целью придания видимости законности своих действий.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты труда, выплаченная сотруднику ТСЖ "<данные изъяты>" Алиевой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму оплаты труда, начисленную к выдаче сотруднику ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 за указанный период, что подтверждается материалами дела и предъявленным обвинением.
Из этого следует, что причиненный ТСЖ "<данные изъяты>" ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который определяется, как разница между суммой оплаты труда, начисленной к выдаче сотруднику ТСЖ "<данные изъяты>" Алиевой О.А. и выплаченной суммой оплаты труда Алиевой О.А.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не находит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердила свои выводы.
Исходя из этого судебная коллегия находит необходимым снизить размер причиненного ТСЖ "<данные изъяты>" ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и смягчить наказание Алиевой О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года в отношении Алиевой Олеси Алексеевны изменить:
- снизить сумму причиненного ТСЖ "<данные изъяты>" ущерба с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.
- смягчить наказание Алиевой А.О. по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
В остальном приговор в отношении Алиевой А.О. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Чепухова Е.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:
Копия верна
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
