Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6262/2022

Судья Юрченко А.И. N 22 - 6262/2022

50RS0035-01-2022-005048-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитников адвокатов Чепелева А.В. и Шатикова Р.В.,

осужденных Годунова М.В. и Шабулина Е.Д.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сосновской С.Е. и Шатикова Р.В., осужденных Годунова М.В. и Шабулина Е.Д. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, которым

Годунов М.В., <данные изъяты>,

и

Шабулин Е.Д., <данные изъяты>,

осуждены каждый по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Чепелева А.В. и Шатикова Р.В., осужденных Годунова М.В. и Шабулина Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года Годунов М.В. и Шабулин Е.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Годунов М.В. и Шабулин Е.Д. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновская С.Е., в защиту осужденного Годунова М.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ ссылаясь на признание Годуновым вины, и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, данные положительно его характеризующие. Считает, что суд фактически не учел возраст осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные положительно характеризующие личность Годунова. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств семьи Годунова после пожара. Также суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шатиков Р.В., в защиту осужденного Шабулина Е.Д., считает приговор необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, с применением ст. 73 УК РФ назначить Шабулину условное наказание, либо изменить категорию преступления, снизить наказание, с отбытием в ИК общего режима, ссылаясь на признание Шабулиным вины, и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, данные положительно его характеризующие, наличие заболеваний. Считает, что наказание осужденному следовало назначить с применением ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Годунов М.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить наказание, изменить категорию преступления, с отбытием в ИК общего режима, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что размер наказания не соответствует положениям ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел данные положительно его характеризующие, пожар у него дома, что явилось мотивом к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Шабулин Е.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит изменить с учетом его признательных показаний и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании исследовались:

- показания осужденных Годунова М.В. и Шабулина Е.Д., которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признали вину в совершении ими преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ при обстоятельствах, предъявленного обвинения;

- показания свидетелей Ш.., Т.. - об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденным преступления;

- показания свидетелей Т.., П.., П.., П. - по данным личности Годунова М.В. и Шабулина Е.Д.;

- протокол досмотра транспортного средства, протоколы осмотра предметов, справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Годунова М.В. и Шабулина Е.Д. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное ими по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд учел признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние их здоровья, инвалидность родственников.

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: пожара в доме семьи Годунова М.В., обоснованно указав, что повреждение дома носило временный характер, образ жизни членов семьи Годунова не изменился, о чем осужденный был осведомлен.

Также судом учитывался возраст осужденных, данные положительно их характеризующие, отсутствие у них судимости.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Годунову М.В. и Шабулину Е.Д. определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 66 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года в отношении Годунова М.В. и Шабулина Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка