Приговор Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-6262/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-6262/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Матвеевой И.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
осужденного Даянова А.Р., адвоката Волосатовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волосатовой А.В. в защиту осужденного Даянова А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Храмцовой Н.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2020 года, которым
Даянов Артур Рауфович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Даянова А.Р., адвоката Волосатовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Даянов А.Р. признан виновным в умышленном повреждении 8 мая 2019 года имущества А. путем поджога с причинением значительного ущерба, а также в умышленном причинении 13 июня 2019 года А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Даянов А.Р. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд обязан был назначить вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В случае, если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначены разные виды наказания, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначен более строгий вид наказания, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений. Просит вынести с учетом указанных доводов апелляционный приговор, назначив по совокупности преступлений аналогичное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Волосатова А.В. просит приговор изменить, и назначить Даянову А.Р. наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, с января 2020 года неофициально трудоустроен автомойщиком, имеет хроническое заболевание, ежемесячно получает заработную плату в размере 20000 рублей, не имеет жилья в собственности, арендует жилье. Также судом не учтена явка с повинной и признательные показания по делу, наличие положительной характеристики в быту, спортивных достижений. Просила при назначении наказания учесть добровольно написанную явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Даянов А.Р. дважды заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приносил неоднократно извинения потерпевшему А.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В тоже время, суд находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора на основании п.3 ч.1 ст. ст.389.15УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
По смыслу закона, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также, в возложении обязанностей.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.
В случае если за каждое из преступлений, входящих в совокупность преступлений, назначены разные виды наказания, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначен более строгий вид наказания, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.
Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей является существенным нарушением требований Общей части УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания и служит основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимые в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Даянов А.Р. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
в начале мая 2019 года у Даянова А.Р. около дома N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге возник умысел на умышленное повреждение путем поджога автомобиля А.. "Инфинити FX", гос. номер N, с целью чего Даянов А.Р. 07.05.2019 у неустановленного лица, не осведомленного о его преступном умысле, приобрел 1 литр легковоспламеняющейся жидкости. 08.05.2019 около 01:46 час. Даянов А.Р. с вышеуказанной жидкостью приехал на парковку по ул. Авиационная, 10 в Екатеринбурге, где подошел к вышеуказанному автомобилю, вылил на капот легковоспламеняющуюся жидкость и поджог кузов автомобиля, чем повредил автомобиль "Инфинити FX", гос. номер N, принадлежащий А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 409175 рублей.
Кроме того, в начале июня 2019 года у Даянова А.Р. около дома N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге возник умысел на причинение А. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 13.06.2019 около 04:20 час., реализуя задуманное, Даянов А.Р. приехал к дому N 10 по ул. Авиационная в Екатеринбурге и стал ждать А.. Около 07:09 мин. того же дня А. подошел к своему автомобилю Ниссан на парковке. В этот момент Даянов А.Р. подошел к А.. и умышленно палкой нанес последнему удар по правой ноге сзади, от чего А. испытал боль, а также причинил А. телесное повреждение - тупую травму правого коленного сустава, отека костного мозга латерального надмыщелка бедренной кости, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Даянов А.Р. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в мае 2019 года неизвестный ему за 10000 руб. предложил поджечь автомобиль Инфинити около дома N 10 по ул. Авиационная, на что он согласился, получив от заказчика сведения о регистрационном номере автомобиля, который нужно было поджечь, а также получил деньги в качестве вознаграждения. Раздобыв литр бензина, 08.05.2019 ночью взяв дома бензин и перчатки, он направился на Авиационную,10, где на парковке вылил бензин на капот автомобиля и поджег его, с места преступления скрылся. В начале июня 2019 года тот же неизвестный предложил ему за деньги причинить А. телесные повреждения, на что он согласился. Неизвестный сообщил ему гос. номер автомобиля Ниссан, на котором передвигается А.. 13.06.2019 около 06 часов, вооружившись палкой, он прибыл на парковку по ул. Авиационная, 10, где А. парковал свой автомобиль Ниссан. Спустив у автомобиля Ниссан четыре колеса, он, спрятавшись в кустах, стал ждать А.. Через некоторое время к вышеуказанному автомобилю подошел А., осмотрев колеса, стал их накачивать. В это время он выбежал из кустов и нанес А. удар палкой по колену и побежал, однако А. его задержал.
Аналогичные обстоятельства, касающиеся поджога автомобиля А., Даянов изложил в своей явке с повинной от 13.06.2019 (том 2, л.д. 159), а также объяснениях от 13.06.2019, которые суд расценивает, как явку с повинной по преступлению, касающемуся причинения А. легкого вреда здоровью (том 2, л.д. 160-161). При проверке показаний на месте Даянов рассказал и показал, что на парковке у дома N 10 по ул. Авиационная он поджог автомобиль Инфинити.
Вина Даянова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего А.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 07.05.2019 он припарковал свой автомобиль Инфинити на стоянке по ул.Авиационная, 10. 08.05.2019 около 02:15 час. ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что автомобиль Инфинити горит. После пожара он обнаружил, что повреждена передняя часть автомобиля: частично обгорел моторный отсек, сгорели передние колеса, оплавились крылья, капот, передние двери и передняя панель, лопнуло лобовое стекло. На месте, где сгорел автомобиль, он со своим коллегой Б. обнаружили и подобрали, сложили в файлы зажигалку и перчатку. В результате поджога ему причинен значительный материальный ущерб. 13.06.2019 он припарковал Нисан на том же месте, где ранее парковал Инфнити. На следующий день около 06:45 час. он подошел к автомобилю Ниссан и обнаружил, что у него спущены колеса. Когда накачивал колеса, почувствовал боль от удара сзади по ногам, обернулся, увидел убегающего мужчину, державшего в руках палку. Сев в автомобиль, он начал его преследовать. Около дома N 267 по ул. Московская нападавший был им задержан и передан сотрудникам полиции.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что они с А. 08.05.2019 нашли зажигалку и перчатку около сгоревшего автомобиля Инфинити, в последующем указанные предметы передали в полицию.
В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 07.05.2019 на 08.05.2019 путем поджога повредил его Инфинити (том 1, л.д.67).
В рапорте сотрудник полиции сообщает, что 08.05.2019 в 08:01 час. от А. поступило сообщение об обнаружении им около дома N 10 по ул. Авиационная зажигалки и перчатки, (том 1, л.д. 66).
08.05.2019 при осмотре автомобиля Инфинити на ул. Авиационная, 10 обнаружены термические повреждения лакокрасочного покрытия передней части кузова, изъята пластиковая бутылка (том 1, л.д. 70-76, 87-93).
Из заключения эксперта N 200 от 22.05.2019 следует, что очаг пожара автомобиля Инфинити располагался с внешней стороны кузова, в области лобового стекла и ветровой панели. Характер термических поражений автомобиля свидетельствует об участии в процессе горения предварительно разлитой на поверхности лобового стекла легковоспламеняющейся жидкости. Причиной пожара послужил поджог (том 1, л.д. 157-165).
Заключением эксперта от 28.06.2019 установлено, что след на перчатке, изъятой с места происшествия, принадлежит Даянову (том 1, л.д. 196-203).
Согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома N 10 по ул. Авиационная мужчина подходит к автомобилю Инфинити, поливает капот автомобиля жидкостью, после чего отбрасывает в сторону предмет, затем поджигает автомобиль (том 2, л.д. 27-32).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ, может составлять 409175 руб. (том 3, л.д. 103-122).
В своем заявлении от 13.06.2019 А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 07:10 час. будучи около дома N 10 по ул. Авиационная, причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 137).
Согласно больничному листу от 12.07.2019 А. поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, контузия наружного надмыщелка правой бедренной кости (том 1, л.д. 147).
Осмотрена запись с камер видеонаблюдения на фасаде дома N 10 по ул. Авиационная. На записи видно, как 13.06.2019 в 07:08 мин. около автомобиля ходит А., накачивает колеса. В это время к нему подходит мужчина, наносит А. удар предметом по ногам и убегает. А. садится в автомобиль и начинает его преследование (том 2, 27-32).
Из заключения эксперта от 03.09.2019 следует, что А. причинено телесное повреждение тупая травма правого коленного сустава, отека костного мозга латерального надмыщелка бедренной кости, которая могла образоваться в результате давления тупым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех дней, которое, согласно п. 4 "в" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Даянова в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего А. и подсудимого Даянова, свидетеля Б., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного Даянову обвинения. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать Даянова, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.
При оценке ущерба суд принимает, с учетом положений ч.2 ст.195 УПК РФ, во внимание заключение эксперта от 25.05.2020, оставленного ФБУ "Уральский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ составляет 409175 руб., (том 3, л.д. 103-122), поскольку оно подробно, мотивированно, составлено в официальном экспертом учреждении, методика расчета суммы ущерба и компетенция эксперта сомнений не вызывают.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью следует, что Даянов 08.05.2019, находясь на парковке по ул. Авиационная, 10 в г. Екатеринбурге, умышленно повредил, совершив поджог, автомобиля А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 409175 руб., а также, будучи там же, 13.06.2019 умышленно причинил А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия.
Совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями А. и самого Даянова, которые поясняли, что удар по ноге А. был нанесен палкой.
Совершение умышленного повреждения чужого имущества именно путем поджога подтверждается заключением эксперта N 200 от 22.05.2019.
Размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, подтверждается заключением эксперта от 25.05.2020, значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, действиями Даянова, направленными на повреждение имущества потерпевшего путем поджога, была создана реальная угроза распространения огня и повреждения имущества других лиц, поскольку автомобиль А. находился на автостоянке в непосредственной близости от других автомобилей (т.1 л.д. 70-76, т.2 л.д. 27-32).
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Даянова по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Даянову наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания Даянову суд учитывает следующие смягчающие обстоятельства:
- п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим преступлениям (том 2, л.д. 159, 160-161), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений,
- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину по преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял попытки к принесению потерпевшему извинений и заглаживанию вреда, судимостей не имеет, заявлял по делу особый порядок, прекращение особого порядка не связано с отказом подсудимого от ходатайства, характеризуется положительно, имеет заболевания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет значительные достижения в спорте. Суд также учитывает состояние здоровья Даянова и его родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для освобождения Даянова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Даянову наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Окончательное наказание Даянову в виде лишения свободы надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Даянов А.Р. должен отбывать наказание в колонии - поселении, куда после вступления настоящего приговора в законную силу ему надлежит прибыть самостоятельно по предписанию уголовно - исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд находит необходимым Даянова А.Р. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 5 августа 2020 года отменить и вынести новый приговор.
Даянова Артура Рауфовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 01 год лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 01 год ограничения свободы, в течение которого возложить на Даянова А.Р. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов за исключением явки на работу согласно графику и медицинские учреждения за неотложной помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого Даянов А.Р. будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Даянову А.Р. с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Обязать Даянова А.Р. по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Даянова А.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания Даянову А.Р. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
От взыскания процессуальных издержек Даянова А.Р. освободить.
Вещественные доказательства - зажигалку, перчатки, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить, CD-диски, флеш - карту, хранящиеся при деле - хранить при деле.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий Казанцев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка