Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6262/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6262/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно-досрочном освобождении от наказания,
заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 8 июля 2004 года (с учетом постановления суда от 14 ноября 2011 года) Малакеева осуждена по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 24 октября 2003 года, конец срока 23 августа 2017 года.
26 июля 2011 года переведена в колонию-поселение.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного приговором, имеет 18 поощрений, однако за период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет 7 взысканий, состояла на профилактическом учете, что следует из ее характеристики.
С учетом установленных обстоятельств, посредственной характеристики ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ее ходатайство удовлетворению не подлежит, для достижения целей исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом указывает, что право на условно-досрочное освобождение у нее наступило 14 января 2013 года, необходимую часть назначенного ей наказания для условно-досрочного освобождения она отбыла, администрация учреждения поддерживает ее ходатайство, считая что она, то есть ФИО1, трудом и поведением доказала свое исправление. Кроме того, указывает, что за период отбывания наказания она состояла на учете, как лицо, которому назначен срок более 10 лет, за время профучета взысканий не имела, в связи с чем, он был снят. Также она имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, предъявленный ей иск возместила, написала извинительное письмо потерпевшей стороне. Считает, что при рассмотрении ее ходатайства суду следовало учесть мнение представителя администрации учреждения, где она отбывает наказание, а также то, что на вольном поселении она находится три года, своим поведением не несет угрозу обществу, взысканий не имеет. Полагает, что наличие недействующих нарушений не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и даже осужденным с пожизненным заключением закон дает право на условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным определенного срока назначенного наказания, указанного в настоящей статье.
При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание характеристику осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, но и наличие 7 погашенных взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка