Постановление Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №22-6262/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-6262/2014
 
г. Владивосток 29 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Чубенко А.В.
адвоката Петрова А.И., представившей удостоверение № 696 и ордер № 1210 от 29 октября 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.08.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Волкову В.В., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Волкова В.В., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2011 г. Волков В.В. осужден Находкинским городским судом Приморского края, в редакции постановления Президиума Приморского краевого суда от 22 марта 2013 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №
Осужденный Волков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Волкова В.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Волков В.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, постановление суда необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости.
Указывает, что в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда Никонова О.А., которая не знакомились с материалами дела. Более того он с защитником не встречался и не знаком. Свою позицию он с защитником не согласовывал. В связи с чем, считает защиту не надлежащей. В судебном заседании прокурор не обосновал позицию отказа в ходатайстве условно - досрочного освобождения. Ссылается на ст. 79 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практики условно досрочного освобождения»
Считает требования Закона судом не выполнены. Судом не дано надлежащей оценки сведениям представленным ФКУ ИК №, а также дополнительным документам (справка о состоянии здоровья родителей, пенсионеров, инвалидов, места жительства, трудоустройства и др.). Суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения УДО, что повлекло за собой не обоснованное, не мотивированное и не справедливое решение.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении. Ходатайствует об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств (характеристики, выписки о поощрениях, выписки административной комиссии, заключение прокурора, мед. справок).
Осужденный Волков В.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Петров А.И поддержал доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. Просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волкова В.В. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании поддержал ходатайство Волкова В.В. об условно - досрочном освобождении.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Волков В.В. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, не трудоустроен, по не зависящим от него причинам, принимает участие в благоустройстве колонии и ремонтах отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы. Срок не отбытого наказания составляет 01 год 05 месяцев 25 дней.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Волкова В.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Отсутствие нарушений на протяжении отбывания наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений, не может свидетельствовать о достижении целей исправления.
Согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
В силу ст. 48 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ст. ст. 16, 51 ч. 1 п. 1, 52 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П осуществление обвиняемым, подсудимым права на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Как видно из расписки осужденного Волкова В.В. от 14.08.2014 г., имеющейся в материалах дела об условно-досрочном освобождении от наказания Волков В.В. указал о рассмотрении ходатайства без его участия. Вместе с тем письменного отказа от защиты его прав в судебном заседании он не заявлял ни в своем ходатайстве, ни до рассмотрения ходатайства.
В связи с участием в процессе помощника прокурора, в целях обеспечения принципа состязательности процесса, суд по своей инициативе при рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного Волкова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначил для осуществления защиты интересов осужденного Волкова В.В. адвоката Никонову О.А., которая поддержала в судебном заседании ходатайство осужденного Волкова В.В. об условно - досрочном освобождении.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Никонова О.А. осуществляла защиту осужденного Волкова В.В. профессионально.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, защиту адвоката Никоновой О.А. не надлежащей.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.
Мнение прокурора, не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Волкова В.В. относительно состояния здоровья его отца, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе справки МСЭ, оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими данными о личности осужденного и не перевешивает оснований, в соответствии с которыми судом первой инстанции было принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении Волкова В.В. от наказания.
Доводы осужденного Волкова В.В. изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волковым В.В. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.08.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова В.В. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка