Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года №22-626/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-626/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного Намазгулова Э.А. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гильметдиновой Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Намазгулова Э.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года, которым
Намазгулов Э.А., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимый:
-6 июня 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 августа 2019 года по постановлению от 25 июля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;
-16 июля 2021 года по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 16 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., выступление осужденного Намазгулова Э.А., его защитника Гильметдинову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Намазгулов Э.А. признан виновным в уклонении от административного надзора. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Намазгулов Э.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Намазгулов Э.А. указывает, что приговор являются незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда о том, что дата он умышленно покинул место жительство с целью уклонения от административного надзора, являются неправильными. Ему был выдан маршрутный лист для изменения места жительства. По приезду в адрес он не уведомил сотрудников полиции, т.к. думал, что их уведомят сотрудники полиции адрес. В его действиях нет нарушений действующего законодательства. Кроме этого у него не было денег на транспортные расходы. В адрес ездил на работу и там в органах полиции не встал на учет, т.к. опасался, что его работодатель будет отрицательно относиться к нему из-за наличия судимости и по каждому неочевидному преступлению будут его подозревать сотрудники полиции. Он не отрицает, что нарушил правила административного надзора, однако он действовал не умышленно, а хотел трудоустроиться. Нарушение правил административного надзора произошло по случайному стечению обстоятельств, сложному материальному положению и его неосведомленности в юридических вопросах. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Намазгулова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10;
-вступившим в законную силу решением суда от 3 июня 2020 года об установлении в отношении Намазгулова Э.А. административного надзора сроком на 8 лет;
-письменным предупреждением, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, влечет ответственность по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;
-маршрутным листом N... от дата, по которому он обязан был встать на учет в отделе полиции по месту временного пребывания;
-справкой о том, что осужденный, получив разрешение на выезд в Стерлитамакский район, фактически там не проживал, на учет в отделе внутренних дел в Стерлитамакском районе не встал и не сообщил об этом в отдел полиции г. Салават;
-повторным предупреждением дата об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;
-данными ...о том, что осужденный Намазгулов Э.А. приобрел билеты на самолет в адрес и выехал туда дата и другими письменными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Намазгулова Э.А. по одному преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Наказание Намазгулову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилой матери. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ материалы дела не содержат. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости исправления Намазгулова Э.А. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.
Судом в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 6 июня 2021 года и постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все значимые сведения об осужденным были учтены судом при определении меры наказания Намазгулову Э.А.
Назначенное Намазгулову Э.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для смягчения или усиления приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступил отзыв апелляционного представления в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
Поскольку отсутствуют основания для непринятия отзыва апелляционного представления, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года в отношении Намазгулова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркабаева А.М. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Рамазанов Р.Р.
Справка: дело N 22-626/2022
судья Лейдерова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка