Постановление Камчатского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-626/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-626/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Одегова Е.А.,
защитников - адвокатов Гусейнова Р.В.,
Мальцевой Е.В.
и Балыковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых Одегова Е.А. и Ворокосова С.Д. - адвокатов Гусейнова Р.В. и Харитоновой Н.С., а также представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Каврыжникова И.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым
Одегов Евгений Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый;
Ворокосов Степан Денисович, <данные изъяты> несудимый;
Шнитко Руслан Викторович, <данные изъяты>, несудимый;
осуждены по ч.2 ст.167 УК РФ и каждому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осуждённым Одегову Е.А., Ворокосову С.Д. и Шнитко Р.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённых Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённых; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный сотрудником инспекции, продолжать трудиться.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворён частично.
С Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 977 125 рублей.
Кроме того судом принято решение о взыскании с Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. в равных долях процессуальных издержек в сумме 200000 рублей, связанных с оплатой расходов представителя потерпевшего.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, аресту, наложенному на имущество осуждённого Одегова Е.А. и обращению на него взыскания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, выплаченным защитникам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Одегова Е.А., защитников - адвокатов Гусейнова Р.В., Мальцеву Е.В. и Балыкову В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., об отмене приговора в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
Одегов Е.А., Ворокосов С.Д. и Шнитко Р.В. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Преступление совершено 3 ноября 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Одегов Е.А., Ворокосов С.Д. и Шнитко Р.В. полностью признали себя виновными в совершённом преступлении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Одегова Е.А., адвокат Гусейнов Р.В., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного Одегову Е.А. наказания и необоснованным в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 200000 рублей в долевом порядке.
Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, и назначил Одегову Е.А. наказание в завышенном размере.
Кроме того, указывает на необоснованное применение судом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ о взыскании с осуждённых расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку потерпевший за счёт собственных средств оплатил услуги представителя. Бюджетных средств, связанных с покрытием указанных расходов, потерпевшему не выплачено.
Просит приговор изменить, сократив размер назначенного наказания и испытательного срока и отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Ворокосова С.Д., адвокат Харитонова Н.С., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вследствие не применения судом положений ст.64 УК РФ.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом обоснована только тем, что преступление совершено Ворокосовым С.Д. общеопасным способом. Между тем, такой способ совершения преступления, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с чем не может исключать возможность применения положений ст.64 УК РФ.
Указывает, на исключительно положительные характеристики личности Ворокосова С.Д., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу изобличающих себя и соучастников показаний, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, молодой возраст и полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст.64 УК РФ.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сведениями о наличии у Ворокосова С.Д. постоянного заработка, жилья, его отношении к содеянному, свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
Также выражает несогласие с суммой процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 200 000 рублей, полагая её завышенной, не соответствующей сложности дела и объёму оказанных услуг.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ворокосову С.Д. наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Каврыжников И.О. считает приговор незаконным, в связи с нарушением права потерпевшего на возмещение причинённого ему имущественного вреда.
Указывает на то, что судом в основу приговора при определении размера ущерба положена экспертиза N 21 от 21 января 2021 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", с учётом износа составляет 1032125 рублей.
Вместе с тем данная экспертиза была признана прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского незаконной, в связи с чет, что эксперт вышел за пределы исследования, после чего была проведена повторная экспертиза N 63/21 от 5 марта 2021 года.
Данной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом замены комплектующих частей без износа в размере 2189328 рублей, что было проигнорировано следствием и судом.
Оспаривая установленный судом размер ущерба, причинённого потерпевшему указывает, что рыночная стоимость автомобиля с учётом цен, сложившихся в г.Петропавловске-Камчатском составляет 1300000 рублей.
Кроме того, при определении размера ущерба, следствием и судом также не учтено, что потерпевший понёс дополнительные затраты на усовершенствование автомобиля на сумму 884140 рублей, что было им подтверждено документально в ходе расследования уголовного дела.
При указанных обстоятельствах полагает, что реальный ущерб, причинённый потерпевшему, составляет рыночную стоимость автомобиля и дополнительно понесённые им денежные затраты.
Помимо изложенного, обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения, о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Одегову Е.А., в целях обращения взыскания на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, выражает несогласие с назначенным Одегову Е.А. наказанием, поскольку судом не учтена его роль организатора в совершении преступления. Считает назначение ему равного с соучастниками наказания, не соответствующим его личности и преступной роли.
Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389_19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу пп.1, 4 ст.389_16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.
При постановлении приговора по настоящему делу, суд, признав Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не привёл доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.
Мотивируя в приговоре вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд указал, что потерпевшему причинён значительный ущерб поскольку, принадлежащий ему автомобиль уничтожен путём поджога и восстановительному ремонту не подлежит. При этом как указано в приговоре, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, которая подтверждена заключением экспертизы, значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, в связи с чем содеянным он был поставлен в трудное материальное положение.
Вместе с тем вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба не подтверждён материалами уголовного дела, а утверждение суда в приговоре о том, что при определении значительности ущерба он исходит из значимости этого имущества для потерпевшего, его имущественного положения, в связи с чем содеянным он был поставлен в трудное материальное положение, является голословным.
При этом в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, путём поджога, влечёт уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
При решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.
Вопреки указанным требованиям, суд признал обвиняемых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не приведя в приговоре доказательств, подтверждающих наличие обязательного признака объективной стороны состава данного преступления - значительного ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1., пояснял только о размере в денежном выражении причинённого ему ущерба, а не о его значительности. При этом материальное положение потерпевшего, значимость для него имущества, ни следствием, ни судом не выяснялась.
Согласно показаниям потерпевшего в период предварительного следствия, которые были оглашены судом, в результате противоправных действий ему причинён материальный ущерб на сумму 1500000 рублей. Данная стоимость складывается из сумм, которые были затрачены на автомобиль с момента его покупки до поджога, с учётом работ, произведённых по улучшению автомобиля. (т.1 л.д.82-84)
В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснял, что им вложено в автомобиль 884140 рублей, его среднерыночная стоимость составляет 1390000 рублей, в связи с чем, ему причинён ущерб на сумму 2227140 рублей. (т.1 л.д.99-101)
При этом, несмотря на установление следствием и судом ущерба в размере меньшем, чем указывал потерпевший ФИО1., он при отсутствии доказательств этому, признан для потерпевшего значительным.
Кроме того, признав осуждённых виновными именно в уничтожении имущества потерпевшего суд указал, что под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. При этом сославшись на указанные обстоятельства, суд в приговоре не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что имущество потерпевшего было уничтожено безвозвратно.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший дал противоречивые показания о том, что автомобиль полностью уничтожен и утилизирован, и в то же время указал о желании его восстановить. (т.5 л.д.70-72, 75, 78)
В опровержение доводов потерпевшего о размере причинённого ему ущерба, стороной защиты, в соответствии с принципом состязательности сторон, установленном ст.15 УПК РФ, суду были предоставлены сведения, указывающие на то, что автомобиль не уничтожен, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 300000 рублей. Указанные сведения судом не проверены, не сопоставлены с иными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и оценка им не дана.
При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий осуждённых, в том числе как оконченного преступления, в случае установления у них умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшего.
В приговоре судом приведены в качестве доказательств различные заключения экспертов о стоимости автомобиля, по состоянию на различные даты, которые как указано в приговоре сомнений в своей объективности не вызывают, однако мотивов по которым суд пришёл к выводу о размере причинённого потерпевшему ущерба на основании заключения эксперта N 6/21 от 21 января 2021 года (т.2 л.д.175-184), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Каврыжникова И.О., судом не приведено.
Кроме того, суд допустил противоречие, квалифицировав действия всех осуждённых как соисполнителей. Судом установлено, что Одегов Е.А. непосредственное участие в поджоге автомобиля потерпевшего не принимал, а привлёк для этого за денежное вознаграждение Ворокосова С.Д., который в свою очередь, не поставив в известность Одегова Е.А., обратился за оказанием содействия к Шнитко Р.В. Данных о том, что Одегов Е.А. и Шнитко Р.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, не имеется и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, учитывая, роль Одегова Е.А. не принимавшего участия в поджоге автомобиля, признание в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является сомнительным.
При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, проверить в полном объёме доводы жалоб защитников, а также представителя потерпевшего и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.
В частности, при решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, учесть требования главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, а также разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Помимо изложенного при решении вопроса о возмещении расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя, учесть требования уголовно-процессуального закона, о том, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства, на что также обращено внимание в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и ч.3 ст.42 УПК РФ, в силу которого, расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Доводы апелляционных жалоб защитников о несправедливости назначенного наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу положения п.4 ч.4 ст.389_19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.
Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сохраняет избранную в отношении обвиняемых Одегова Е.А., Ворокосова С.Д. и Шнитко Р.В. и оставленную без изменения судом первой инстанции при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года в отношении Одегова Евгения Алексеевича, Ворокосова Степана Денисовича и Шнитко Руслана Викторовича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Подсудимым Одегову Е.А., Ворокосову С.Д. и Шнитко Р.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гусейнова Р.В. и Харитоновой Н.С., а также представителя потерпевшего - адвоката Каврыжникова И.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка