Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года №22-626/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-626/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,
защитника - адвоката Шимловского А.Г.,
осужденного Дорофеева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорофеева В.А., его защитника - адвоката Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым
Дорофеев ВА, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа постановлено обратить взыскание на принадлежащий Дорофееву В.А. арестованный автомобиль <данные изъяты>.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев В.А. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о суровости назначенного наказания в виде штрафа. Апеллянт указывает на то, что его единственным источником дохода является пенсия в размере 16000 рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а исполнение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей без применения рассрочки либо отсрочки поставит под угрозу выживание его и членов его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденного Дорофеева В.А. считает приговор несправедливым. Апеллянт указывает, что суд, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, практически на максимальный срок. Просит приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание до минимального размера.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дорофеев В.А., защитник - адвокат Шимловский А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание снизить до минимального размера.
Прокурор Потапова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание как основное, так и дополнительное справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Дорофеев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Дорофеева В.А. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Дорофеева В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Дорофееву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой больной матерью.
Судом было установлено, что Дорофеев В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, <данные изъяты>. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является верным в связи с назначением менее строгого вида наказания.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Дорофееву В.А. наказание в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При определении размера штрафа судом первой инстанции обоснованно учтено имущественное положение осужденного, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, а также наличие в собственности автомобиля, на который наложен арест в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде штрафа при вынесении приговора является верным, что не препятствует осужденному обратиться с подобным ходатайством в районный (городской) суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, размер его соответствует содеянному, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения в отношении Дорофеева В.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное Дорофееву В.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, постановив обратить взыскание на принадлежащий Дорофееву В.А. арестованный автомобиль <данные изъяты> в целях исполнения приговора в части штрафа, суд не учел положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Так, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Кроме того, при уклонении от уплаты штрафа, может обращено взыскание на арестованное имущество.
Поскольку Дорофееву В.А. назначен штраф в качестве основного наказания, который по смыслу закона, должен быть уплачен осужденным самостоятельно, при этом осужденный вправе обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа подлежит рассмотрению вопрос о замене наказания другим видом, оснований в настоящее время для обращения по приговору суда взыскания на принадлежащий Дорофееву В.А. автомобиль, не имеется. Наложенный ранее арест подлежит сохранению до исполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа.
Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.
Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года в отношении Дорофеева ВА изменить.
В резолютивной части приговора третий абзац изложить в следующей редакции. Сохранить арест на имущество, принадлежащее Дорофееву В.А.- арестованный автомобиль <данные изъяты>, до исполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года в отношении Дорофеева ВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка