Определение суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 года №22-626/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-626/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Пышкиной Е.В. и Сизовой А.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адамчика А.А., поданной в интересах осуждённого Ушакова Е.В., на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 сентября 2021 года, которым
Ушаков Е. В. <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ушакова Е.В освобождён от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения адвоката Адамчика А.А. и осуждённого Ушакова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ушаков Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., повлёкшего за собой потерю зрения, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Преступление имело место 12 августа 2007 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ушаков Е.В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В прениях и последнем слове пояснил, что преступление не совершал, его вина не доказана, свидетели не видели сам факт причинения им телесных повреждений П.. Выдавить глаз потерпевшему мог кто угодно, поскольку тот вёл разгульный образ жизни. Полагает, что П. оговорил его в совершении этого преступлении, чтобы получить денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Адамчик А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, который, по мнению защитника, подлежит отмене по следующим основаниям:
- поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего от 10.10.2018, однако аналогичное заявление подавалось им в 2007 году; по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, в связи с чем, доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ;
- потерпевший неоднократно менял свои показания по механизму причинения ему телесных повреждений (выбил глаз, выдавил его, зацепил глазное яблоко, вытащил его из глазницы и он свисал по лицу), что следует из протоколов следственных действий - л.д. 102-103, 181, 185-187, 194-196;
- у потерпевшего есть мотив для оговора, так как между братьями сложились неприязненные отношения и от исхода рассмотрения этого дела зависит заявленный П. гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей;
- отсутствует у осуждённого мотив на совершение преступления, так как не установлено, за что Ушаков должен мстить потерпевшему;
- свидетель Ф. на допросе показала, что глаза у П. были на месте, лицо чистое, милиция не приезжала, поэтому защитник полагает, что отсутствует само событие преступления;
- противоречия по времени совершения преступления законным образом судом не устранены, а постановление об уточнении анкетных данных вынесено с целью подгонки под нужный результат;
- потерпевший признан инвалидом <...> с постановкой диагноза: <...>, т.е. спустя 7 лет после событий преступления, при этом правый глаз, по версии следствия, на тот момент не пострадал, но в настоящее время поражен тем же заболеванием, что и левый. Обращая внимание на диагноз поставленный потерпевшему в акте N 2991 от 12.11.2007, полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о невиновности осуждённого;
- судебно-медицинская экспертиза N 1351 и акт судебно-медицинского освидетельствования N 2991 имеют существенные недостатки, противоречат друг другу (указаны разные диагнозы, потерпевший экспертом не осматривался, разные даты совершения преступления);
- освидетельствование П., проведенные Главным бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО 08.10.2014 и 25.07.2019 противоречат друг другу относительно диагноза;
- при допросе в судебном заседании эксперт Г. заявила, что с материалами уголовного дела она не знакома, потерпевшего она не осматривала.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адамчика А.А. заместитель прокурора г. Биробиджан В. указывает на доказанность вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, законность и обоснованность постановленного в отношении Ушакова Е.В. приговора, который просит оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ушакова Е.В. в совершении преступления, установленного приговором суда.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Ушакова Е.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего. Из них следует, что вечером 11.08.2007 у него дома он, С. и Ц. распивали спиртное. Затем пришёл Ушаков Е.В., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить денег у него, но он отказал. Между ним и Ушаковым произошла ссора, и в период с 00.00ч. до 00.15ч. 12.08.2007, подсудимый большим пальцем своей правой руки надавил на его левый глаз, и он почувствовал боль. С. оказала ему первую помощь. Уже в больнице той же ночью ему наложили швы. После случившегося левый глаз перестал видеть, его удалили в 2021 году, поскольку пошли проблемы уже с правым глазом, и ухудшилось зрение. Врачи сказали, что это произошло вследствие полученной ранее травмы левого глаза.
Свидетель С. подтвердила оглашённые показания, данный ею в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 84-88), что в конце лета 2007 года она с мужем Ц. приехали домой к П. обсудить рабочие вопросы. Во время распития спиртного к П. пришёл его брат - Ушаков Е.В. Между ними возникла ссора, потом драка, в ходе которой Ушаков выдавил глаз П. и ушёл. Она вызвала скорую помощь и приложила холод к левому глазу П.. Глаз был на месте, крови не было. Скорая помощь увезла П. в больницу.
Из показаний свидетеля Ц. (т. 1 л.д. 110-114) установлены обстоятельства, аналогичные тем, что сообщила свидетель С. При этом Ц. указал, что после потасовки между братьями, Ушаков ушёл, а П. стал жаловаться на боль в глазу.
Свидетель Ф. также подтвердила наличие конфликта между братьями летом 2007 года, когда Ушаков Е.В. поругался с братом. После этого, от П. ей стало известно, что в тот день Ушаков выбил ему глаз, выдавил пальцем. Она видела, что глаза у П. на месте, крови не было. Затем скорая помощь увезла П. в больницу.
Из оглашённых показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 105-109) следует, что подсудимый и потерпевший её сыновья. Летом 2007 года от С. ей стало известно о конфликте между братьями, в ходе которого подсудимый повредил потерпевшему глаз и последнего увезли в больницу. На следующий день от П. узнала, что он с братом поссорился, и тот повредил ему глаз. То же самое ей пояснил и Ушаков Е.В.
Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 212) следует, что у П. имелось: контузия тяжелой степени левого глаза, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Эта травма могла образоваться при надавливании пальцем на глазное яблоко.
Из заключением эксперта (т. 1 л.д.219-220) установлено, что потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени левого глаза, повлекшей полную слепоту левого глаза, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности на 35%, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью Между действиями Ушакова Е.В. и образованием у П. телесных повреждений (контузия тяжелой степени левого глаза) имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании эксперт Г. выводы указанных экспертиз подтвердила, пояснив, что исследование проведено на основании представленных медицинских документов, а именно сведений из медицинской карты потерпевшего N 597. При этом присутствие потерпевшего при проведении такого рода исследования, т.е. при ответе на поставленные следователем вопросы о характера и степени тяжести, имеющихся повреждений, не является необходимым и обязательным. Травма глаза могла быть получена потерпевшим, как при ударе, так и при надавливании на него. Не исключено, что это могло быть сделано большим пальцем руки. В сведениях, содержащихся в медицинской карте потерпевшего, ясно указан диагноз - контузия тяжёлой степени левого глаза, А также есть данные о том, что имело место кровоизлияние, кровью пропитаны все органы глаза и острота зрения - 0, т.е. этот глаз полностью слепой. Выписан из больницы он также был с остротой зрения - 0, и рекомендовано лечение в г. Хабаровск. На момент составления акта N 2991 от 12.11.2007 представлены были только сведения в виде выписки из медицинской карты стационарного больного, поэтому невозможно сделать заключение о наличии травмы на основании справки. Диагноз не был подтверждён ничем на тот момент и оценить телесные повреждения по степени тяжести не представлялось возможным.
Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 163-168) судом исследована медицинская карта П. N 5967, на основании которой экспертом Г. дано заключение по делу. Из данного протокола следует, что потерпевший поступил в больницу 12.08.2007 в 2ч. 20мин. по принятому вызову в 01.37мин. В графе "диагноз при направлении скорой помощи" указано - травматическое повреждение склеры левого глаза, контузия левого глазного яблока.
Суд 1-й инстанции обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными, и пришёл к выводу о наличии вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления на основании совокупности таких доказательств, приведённых в приговоре. Своё решение суд мотивировал в приговоре.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми, последовательными и логичными, каждое из них соответствует иным доказательствам по делу.
В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии события преступления, недопустимости доказательств по делу, нарушения требований закона при возбуждении уголовного дела в 2019 году, в связи с вынесением постановления в 2007 году об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.
Эти доводы отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в 2007 году по результатам проверки по факту поступления потерпевшего в областную больницу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как следует из исследованного в судебном заседании акта N 2991 от 12.11.2007, к указанному времени (конец 2007 года) оценка телесных повреждений, полученных потерпевшим, по степени тяжести не была дана. Сведений о том, что сам потерпевший обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела также не имеется.
По настоящему уголовному делу Ушаков Е.В. обвиняется по иной норме закона - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом наличия более тяжких последствий в результате этого преступления. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова Е.В.
Также установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие на почве алкогольного опьянения и отказа потерпевшего дать денег подсудимому.
Противоречия в показаниях потерпевшего относительно механизма нанесения ему телесных повреждений не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку он неоднократно и последовательно указывал, что именно Ушаков Е.В. в установленные судом время и месте, причинил ему рукой повреждение левого глаза. Учитывая, что с момента исследованных событий прошло очень длительное время, а также состояние алкогольного опьянения у потерпевшего и получением им болезненного повреждения в результате которого он был доставлен в больницу на "скорой помощи", то заявление П. о том, что у него вытек, выпал глаз следует, является лишь субъективным восприятием потерпевшим случившихся с ним событий в ночь на 12.08.2007. Поэтому они не свидетельствуют о ложности его показаний в этой части и не влияют ни на доказанность вины Ушакова Е.В. в совершении преступления, ни на квалификацию деяния осуждённого.
Тот факт, что в объяснении, отобранном у потерпевшего П. в ходе проведения проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, он сообщил иную дату события преступления (на пять дней раньше), также не является нарушением требований закона и основанием для отмены приговора суда. Поскольку события преступления имели место более десяти лет назад на момент возбуждения уголовного дела, а забывчивость естественное свойство памяти.
В ходе расследования уголовного дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств время и место преступления достоверно установлено, эти обстоятельства верно указаны в предъявленном Ушакову обвинении и в обвинительном заключении. Поэтому указание (на основании объяснения потерпевшего) неверных сведений о дате совершения преступления в иных, ранее составленных процессуальных документах, как и исправление этих сведений на основании постановления об уточнении анкетных данных (т. 1 л.д. 199), также не являются основанием для отмены приговора суда и не свидетельствует о нарушении требований закона при расследовании уголовного дела.
Намерение потерпевшего получить компенсацию морального вреда за повреждение здоровья при указанных обстоятельствах (даже с учётом того, что он ранее уже обратился с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства), не является основанием расценивать эти обстоятельства как повод для оговора им осуждённого.
Наличие различных диагнозов в медицинских документах, как указывает, защитник также не влияет на законность постановленного приговора. Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что сразу после получения повреждения и в момент доставления потерпевшего в больницу, спустя непродолжительный период времени после исследованных событий у него была установлена полная потеря зрения на левый глаз, которая в дальнейшем в результате полученного лечения не восстановилась. При этом на основании совокупности доказательств установил суд наличие события преступления и невозможность получения указанного повреждения потерпевшим в результате действия иных лиц.
Освидетельствования, проведенные потерпевшему 08.10.20145 и 25.07.2019, о которых указывает защитник в своей жалобе, не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого уголовного дела, как и содержащиеся в них диагнозы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности Ушакова Е.В. в его совершении, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении Ушакову Е.В. вида и размера наказания суд принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию - тяжкое, а также личность виновного, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер наказания с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, также является обоснованным и оснований для его снижения не имеется.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С этими выводами, указанными в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку преступление инкриминируемое Ушакову Е.В. имело место 12.08.2007, то силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Учитывая позицию Ушакова Е.В., который возражал об отказе в возбуждении настоящего уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и об освобождении Ушакова Е.В. от его отбывания на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части гражданского иска и направить его на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
На основании требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему уголовному делу судом не выполнены эти требования закона при разрешении гражданского иска.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, вследствие причинения ему вреда здоровью на сумму 2000000 рублей. При этом своё решение суд никак не мотивировал. Данных о необходимости производства каких-либо расчётов, связанных с заявленным гражданским иском на указанную сумму, материалы уголовного дела не содержат, к тому же заявлен он в части возмещения морального вреда, а не материального ущерба.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Ушакова Е. В., в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего П., отменить. Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адамчика А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи Е.В. Пышкина
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка