Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-626/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А.,
судей Кобяковой Н.Н. и Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Шадрина М.А.,
осужденной Матвеевой О.В.,
адвоката Глухова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. на вынесенный с участием присяжных заседателей приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, по которому
Матвеева Оксана Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания Матвеевой О.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Матвеевой Оксаны Владимировны взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу С2. 500000 рублей;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений и поступивших возражений, выступления осужденной Матвеевой О.В. в режиме видеоконференц-связи и в её защиту адвоката Глухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шадрина М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, Матвеева О.В. признана виновной и осуждена за убийство С1.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 27 февраля 2020 года до 01 часа 11 минут 28 февраля 2020 года в квартире по адресу: **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глухов В.А. приводит доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, а также о несправедливости приговора.
Указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ свидетели Ш., О. и потерпевшая С2. довели до сведения присяжных заседателей свои суждения об обстоятельствах, негативно характеризующих личность осужденной, что повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта.
По мнению автора жалобы, государственный обвинитель при допросе эксперта Б. высказывал свои предположения относительно направления травматического воздействия в результате удара ножом, а эксперт при даче разъяснения на такой вопрос ввел присяжных заседателей в заблуждение. Кроме того, на озвученный председательствующим вопрос присяжного заседателя, эксперт ответил, что сила воздействия в конкретном случае была достаточной, чтобы образовалось колото-резаное ранение, после чего председательствующий по делу обратился к присяжным и сказал: "То есть удар был с силой". При таком положении председательствующий в процессе дополнений к судебному следствию фактически озвучил выводы по поставленному присяжным заседателем вопросу, к которым пришел на основании собственных умозаключений. Эти комментарии председательствующего создали предубеждение присяжных заседателей в виновности подсудимой.
Обращает внимание на то, что в судебных прениях председательствующий неоднократно останавливал его выступление, делал необоснованные замечания, необоснованно ограничивал при выступлениях, допускал высказывания, которые могли быть расценены присяжными заседателями как суждения по существу предъявленного обвинения.
Такие действия председательствующего по делу могли вызвать у присяжных заседателей недоверие к выступлению адвоката, который, согласно сути сделанных ему замечаний исказил закон и заключение эксперта, порочил предварительное следствие. После слов защитника о том, что экспертиза не подтверждает умысел Матвеевой, председательствующий остановил защитника и просил присяжных не принимать во внимание его слова об умысле, поскольку умысел понятие юридическое и эксперт не разрешает юридические вопросы.
При сходных обстоятельствах председательствующий не прервал речь государственного обвинителя, который утверждал в прениях о нанесении Матвеевой удара ножом умышленно и с силой.
Вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении председательствующим принципа равноправия сторон.
Обращает внимание на то, что суд не учел в достаточной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику личности осужденной, признание ею исковых требований, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру не отвечает требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, поэтому является несправедливым.
Доводит до сведения судебной коллегии, что родственники Матвеевой О.В. частично возместили моральный вред потерпевшей в размере 100000 рублей и просит учесть данной обстоятельство в качестве смягчающего вину.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное Матвеевой О.В. наказание.
В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Глухов В.А. высказал согласованную с осужденной Матвеевой О.В. позицию об отказе от требований отмены приговора, просил не рассматривать вопросы, связанные с нарушением требований УПК РФ при производстве по делу с участием присяжных заседателей.
Осужденная Матвеева О.В. пояснила, что согласна с позицией адвоката, вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, а так же то, что исковые требования потерпевшей она признала в полном объеме, приняла меры к возмещению морального вреда. По этим основаниям просит смягчить наказание. Кроме того, просит зачесть в льготном исчислении в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 февраля 2020 года до дня прибытия в исправительную колонию общего режима, а не только до дня вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит осуждение Матвеевой О.В. законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденную.
Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ, на основании самостоятельного волеизъявления осужденной, имевшей возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
На протяжении всего судебного разбирательства обеспечивалось право осужденной Матвеевой О.В. на защиту, включающее в себя как право пользоваться помощью защитника, так и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами.
При этом адвокат не занимал позицию, отличную от позиции своей подзащитной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Матвеева О.В. каждый раз высказывала согласие с позицией своего адвоката, отводов, отказа от защитника, не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, при обсуждении юридических вопросов, разрешении ходатайств адвоката, каждый раз задавал вопросы подсудимой, поддерживает ли она ходатайства, согласована ли с ней позиция адвоката, на что были получены положительные ответы (т. 2, л.д. 214, т. 3 л.д. 7-8, 46(об.), 47, 49-50, 50(об.), 57(об.), 61, 63, 65, 73(об.); подсудимая Матвеева О.В. самостоятельно выступала в судебных прениях, в последнем слове, делала заявления, которые соответствовали общей позиции стороны защиты (т. 3 л.д. 57, 57(об.), 76, 76(об.), 77.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало (т. 3 л.д. 47(об.).
Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела, допущено не было. В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.
Поскольку в силу требований ст. 335 и 252 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а судебное разбирательство может проводиться в пределах предъявленного обвинения, в судебном заседании с участием присяжных заседателей обоснованно не исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу, а также связанные с процессом получения доказательств.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденной, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Так, при допросе потерпевшей, свидетелей, а также в выступлениях в прениях, председательствующий останавливал участников процесса, в том числе и стороны обвинения и защиты, в тех случаях, когда содержание их речи и пояснений касались характеристики осужденной, процесса собирания доказательств, использования юридических терминов, сложных для понимания, в том числе о направленности умысла. Как на стадии судебного следствия, так и в напутственном слове присяжным заседателям разъяснялось, что такие сведения не должны учитываться при постановлении вердикта.
Каких-либо нарушений со стороны председательствующего, государственного обвинителя при допросе эксперта по обстоятельствам дела и разъяснения им выводов по вопросам, относящимся к экспертному исследованию, судебная коллегия не усматривает. Информации, отличной от выводов экспертизы, предположений по значимым для дела обстоятельствам, до сведения коллегии присяжных не доводилось. Ответ эксперта на вопрос присяжных заседателей был доведен до них председательствующим в простой для понимания форме, не противоречащей содержания ответа эксперта. Такие действия председательствующего соответствуют положениям ст. 243 УПК РФ и не могут свидетельствовать о нарушении им принципа равенства сторон. При данном положении оснований для вывода о том, что действия стороны обвинения и председательствующего создали у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимой, не имеется.
Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств, председательствующим установлено не было.
Явка с повинной Матвеевой О.В. по ходатайству стороны защиты председательствующим признана недопустимым доказательством, поскольку подсудимая изложенные в ней сведения не подтвердила, данное доказательство и его содержание не были доведены до сведения коллегии присяжных заседателей.
Высказывание председательствующим замечаний участникам процесса, в том случае, когда стороны касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, относится к полномочиям председательствующего и не свидетельствует о его необъективности.
Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимой последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ. В прениях сторона обвинения не ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не искажала доказательства, исследованные в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства характеризующие подсудимую данные в присутствии присяжных стороной обвинения исследовались лишь в той мере, в которой необходимы были для установления фактических обстоятельств дела.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.
При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило (т. 3, л.д. 78).
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.
Оценка достоверности или недостоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его Матвеевой О.В. и её виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Матвеевой О.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.
Действия Матвеевой О.В. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении неё проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденную вменяемой.
При назначении наказания Матвеевой О.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признанные смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Заявление осужденной о полном признании вины и раскаянии в содеянном, признание исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету и признанию в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения обжалуемого приговора родственники Матвеевой О.В. частично возместили моральный вред потерпевшей С2. в сумме 100000 рублей, не являются основанием для безусловного смягчения назначенного судом наказания Матвеевой О.В. По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.
Судебная коллегия расценивает данные выплаты после вынесения обжалуемого приговора, как частичное исполнение приговора в части гражданского иска.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд, с учетом признания достаточным и соразмерным основного вида наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, наказание осужденной Матвеевой О.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания и для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Учитывая, что Матвеева О.В. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания ей наказания исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Доводы осужденной о зачете по правилам ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до её прибытия в исправительную колонию, являются необоснованными, поскольку по правилам данной статьи зачет содержания лица под стражей производится до дня вступления приговора в законную силу.
Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом первой инстанции произведен правильно - со дня задержания Матвеевой О.В. до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Матвеевой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
