Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №22-626/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-626/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
защитника - адвоката Корчагиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года в отношении
Семушина А.А., **** ранее судимого 24 февраля 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 января 2019 года по отбытии срока наказания,
осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления защитника Корчагиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Семушин А.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в грабеже имущества И.
Преступление совершено 11 апреля 2019 года не позднее 12 часов в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. в интересах осужденного Семушина А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нём, противоречат материалам уголовного дела, и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает адвокат, что действия Семушина А.А. описаны в обвинительном заключении по иному, нежели чем в приговоре. Обращает внимание на положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ст. 116 УК РФ и утверждает, что суд в приговоре не описывает действия Семушина А.А., которые подпадали бы под признаки побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, а в обвинительном заключении - не конкретизировано, какие действия Семушина А.А. причинили физическую боль потерпевшему. При этом защитник отмечает, что **** Семушин А.А. не совершал данного преступления. Кроме этого, защитник отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству указано о поступлении заявления И. (КУСП N 1365 от 11 апреля 2019 года) по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, однако 11 апреля 2019 года И. заявления о хищении денежных средств не писал, а сделал телефонное сообщение о том, что к нему домой ворвались трое пьяных граждан, то есть разные заявления о разных событиях. Считает адвокат, что объединение разных по содержанию сообщения о преступлении и заявления о преступлении под одним номером КУСП совершено сотрудниками полиции с нарушением п.48 Приказа МВД России от 29 апреля 2014 года N 736, заявление И. от 12 апреля 2019 года об открытом хищении не зарегистрировано в КУСП, следовательно, процессуальные действия, в том числе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, по не зарегистрированным в КУСП заявлениям, не допустимы. По изложенным доводам защитник Шебанков Р.А. просит приговор в отношении Семушина А.А. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. государственный обвинитель Лазыкин И.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Семушина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья И., подтверждается показаниями Семушина А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, о том, что на просьбу дать в долг 180 рублей И. ответил отказом и ушел в комнату, а он, разозлившись, проследовал за ним и своим телом толкнул потерпевшего, отчего тот упал в кресло. Затем, решив забрать у того деньги, он поднял И. на ноги за ворот одежды и вновь толкнул его, отчего тот упал на диван. Далее, осмотрев содержимое карманов одежды потерпевшего, он обнаружил в кармане брюк деньги в сумме 5 000 рублей, забрал их и ушел, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть хотя бы часть похищенного.
Указанные показания Семушина А.А. подтверждаются показаниями очевидца преступления - свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Семушин А.А. толкнул И., отчего тот упал в кресло. Затем Семушин А.А. взял И. за ворот куртки, поднял его и вновь толкнул, отчего потерпевший упал на диван. Далее, осмотрев карманы И., Семушин А.А. покинул жилище, а потерпевший сообщил, что Семушин А.А. похитил у него деньги.
Также указанные показания Семушина А.А. и свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетелей Л. и Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.
Согласно показаниям свидетеля Л., Семушин А.А. в доме И. просил у последнего деньги в долг на покупку спиртного, однако получил отказ, проследовал за потерпевшим в комнату, где толкнул потерпевшего, который упал в кресло. Она покинула жилище вместе с Н., и, дождавшись Семушина А.А. на улице, увидела у него деньги, Семушин А.А. предложил пойти в магазин, но она вернулась домой к И., который сообщил, что Семушин А.А. похитил у него деньги.Из показаний свидетеля Н. усматривается, что Семушин А.А. попросил у И. деньги в долг, а тот ответил отказом, и тогда Семушин А.А. толкнул потерпевшего на кресло. Она покинула жилище вместе с Л., а затем из дома вышел Семушин А.А., который, достав деньги, предложил пойти в магазин, и они отправились в магазин "****", где Семушин А.А. приобрел две бутылки водки, сигареты и продукты.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Семушина А.А. в его совершении.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой признал достоверным и допустимым доказательством показания Семушина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства виновности Семушина А.А. в совершении преступления - показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
****
Доводы защитника Шебанкова Р.А. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Семушина А.А. и незаконности собранных доказательств рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, так как при вынесении 22 апреля 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Семушина А.А. у дознавателя имелся повод в виде заявления потерпевшего, а поскольку на тот момент оно наряду с иными материалами значилось зарегистрированным в КУСП под N 1365 от 11 апреля 2019 года, то ссылка на данное обстоятельство в постановлении о возбуждении уголовного дела не противоречит закону. В сообщениях И. в ОМВД России по **** от 11 и 12 апреля 2019 года содержатся сведения об одном и том же факте совершения в отношении него противоправных действий.
Что касается довода защитника о различном изложении обстоятельств преступления в обвинительном заключении и приговоре, то суд в приговоре изложил обстоятельства совершения Семушиным А.А. преступления в отношении потерпевшего И., установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные признанными допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что 11 апреля 2019 года Семушин А.А., действуя открыто, с корыстной целью, похитил денежные средства И., применив в отношении последнего для достижения своей цели насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что дважды толкнул потерпевшего.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Семушина А.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Семушину А.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семушина А.А., судом признаны - явка с повинной (объяснения, данное до возбуждения уголовного дела), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе досудебного производства, а также розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и наличие проблем со здоровьем.
Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Семушин А.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Поскольку в действиях Семушина А.А. содержится опасный рецидив преступлений, то судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Вывод суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора,
учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Семушину А.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Семушину А.А. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Семушину А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст.64,73,53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Семушину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шебанкова Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2020 года в отношении Семушина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка