Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-626/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием прокурора Семеновой С.А.,
осужденной Гвоздевой В.Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Махраковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гвоздевой В.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года, которым
Гвоздева Вероника Дмитриевна, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 23 апреля 2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 октября 2019 года в законную силу не вступил),
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Гвоздевой В.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гвоздевой В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Гвоздевой В.Д. под стражей с 21 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года и с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденной Гвоздевой В.Д. и защитника Махраковой О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,
установила:
Гвоздева В.Д. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная Гвоздева В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная Гвоздева В.Д. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, ссылается на состояние своего здоровья и здоровья матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, постоянные места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, считает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Гвоздевой В.Д. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Гвоздевой В.Д. подтверждается, в том числе, показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6,7, протоколом личного досмотра, заключением судебной экспертизы, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе личного досмотра Гвоздевой В.Д. (т.1, л.д. 6-9) у нее в одежде обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы N (т.1, л.д. 54-57) является смесью, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, массой 18,885 граммов, при первоначальном исследовании израсходовано 0,07 грамма (т.1, л.д. 17-18).
Осужденная Гвоздева В.Д. в ходе предварительного расследования показала о незаконном хранении ею указанного наркотического средства для личного потребления, о хранении осужденной наркотического средства указала свидетель ФИО1, а также проводившие оперативно-розыскные мероприятия ФИО2,5, 6, свидетель ФИО7, непосредственно проводившая личный досмотр Гвоздевой В.Д., и незаинтересованные лица ФИО 3 и 4, присутствовавшие при этом.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.
Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ" при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Гвоздевой В.Д. преступлении.
Оснований к оговору осужденной Гвоздевой В.Д. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания Гвоздевой В.Д., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной Гвоздевой В.Д. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не находит.
Стороны не оспаривали фактических обстоятельств незаконного хранения осужденной наркотических средств, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно установил, что осужденная Гвоздева В.Д. с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно хранила наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 18,955 граммов, вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в описании преступного деяния на незаконное приобретение Гвоздевой В.Д. данного наркотического средства является излишней, принимая во внимание определение уголовным законом данных действий в качестве самостоятельного состава преступления, который Гвоздевой В.Д. не инкриминировался, и подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, и не влечет снижения наказания, так как незаконное приобретение наркотических средств в вину Гвоздевой В.Д. изначально не вменялось.
Хранение Гвоздевой В.Д. наркотических средств подтверждено фактом их изъятия в ходе личного досмотра из одежды последней и признательными показаниями осужденной в указанной части.
Вид наркотического средства установлен на основании заключения химической экспертизы. Смесь, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин), включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, следовательно, ее хранение является незаконным.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции не установил умысла Гвоздевой В.Д. на сбыт наркотического средства.
Выводы суда о наличии в действиях Гвоздевой В.Д. квалифицирующего признака "в крупном размере" основаны на заключении химической экспертизы и соответствуют Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства массой 18,955 граммов верно установлен на основании выводов химической экспертизы с учетом израсходованного объема при проведении исследования.
Действия Гвоздевой В.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания Гвоздевой В.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Гвоздевой В.Д. обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и ее матери, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей основаны на исследованных материалах дела.
Выводы суда о наличии в действиях Гвоздевой В.Д. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются правильными, вид которого как опасный определен верно.
Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание Гвоздевой В.Д. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, в приговоре приведены, Судебная коллегия с ними соглашается.
Судом принято во внимание, что Гвоздева В.Д. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Несмотря на доводы осужденной, ее характеристика по месту жительства составлена уполномоченным должностным лицом и им подписана, содержит именно приемлемые о ней сведения, подтвержденные материалами уголовного дела, в связи с чем является удовлетворительной.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Гвоздевой В.Д. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества является верным, Гвоздева В.Д. совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение деяния аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновной суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Гвоздевой В.Д. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Гвоздевой В.Д. наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем Судебная коллегия соглашается.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Гвоздевой В.Д. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, Судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Несмотря на доводы осужденной, назначая наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, с чем Судебная коллегия также соглашается.
При определении размера наказания Гвоздевой В.Д. судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано.
Мотивы отсутствия оснований для назначения Гвоздевой В.Д. наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное Гвоздевой В.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Вид исправительного учреждения Гвоздевой В.Д. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей произведен верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года в отношении Гвоздевой Вероники Дмитриевны изменить:
- исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение Гвоздевой В.Д. наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
