Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года №22-626/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-626/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
с участием адвоката Галушкиной О.В., в защиту осужденного Уркунова И.А.,
прокурора Тепляковой Н.Г., при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уркунова И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2020 года, которым
Уркунов И. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
С Уркунова И.А. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Галушкиной О.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы осужденного Уркунова И.А. об отмене приговора, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Уркунов И.А. признан виновным и осужден за нарушение другим участником дорожного движения (кроме указанных в статьях 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:
<дата> в утреннее время Уркунов, управляя велосипедом марки "<данные изъяты>", который на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является двухколесным транспортным средством, двигался по проезжей части дороги, расположенной в зоне по <адрес>. В 100 метрах от <адрес> он увидел пешеходов П. и Б.. Проявив преступную невнимательность и легкомыслие, Уркунов, не выбрал безопасную скорость своего транспортного средства, неверно оценил сложившиеся дорожные условия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, нарушив требования п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 8.1, 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и совершил наезд на пешехода П., которая двигалась в попутном с ним направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Уркунов причинил П. телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Уркунов И.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Уркунов И.А. с приговором полностью не согласен. Указывает, что квалификация действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия компетентными органами, в данном случае ГИБДД МВД РФ. Сотрудники данного органа выезжают на место ДТП, устанавливают его причины, собирают материал, составляют протокол осмотра места происшествия, к которому прилагают подробно составленную схему. После проведения проверки сотрудники ГИБДД выдают справку о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела. Ни следователем, ни судом не установлено, является ли данный случай дорожно-транспортным происшествием, как и не установлен достоверный точный адрес места происшествия. Экспертиза от <дата> была проведена со слов потерпевшей, на место происшествия никто, кроме дознавателя, не выезжал. Расследование по делу проведено необъективно, конкретное место происшествия в материалах дела отсутствует. Были соединены две разные дороги, расположенные на соседних улицах в разных местах, и представлена как одна по адресу: <адрес> в районе дома . Утверждает, что проезжая часть, на которой произошло происшествие, пролегает не по <адрес>, а в 100-150 метрах параллельно от нее. Не установлено и то, является ли место ДТП тротуаром либо подъездной дорогой. Таким образом, при определении исходных данных экспертом Веретенниковым С.В. использованы материалы, не соответствующие действительности: на экспертизу был предоставлен адрес дороги, не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом эксперт усмотрел, что он (Уркунов) нарушил около 10 пунктов ПДД РФ. В связи с этим предполагает, что эксперт подготовил свои выводы под обвинительную версию следователя. В нарушение п. 3 ст. 195 УПК РФ следователь не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы. В обвинительном заключении требования пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения применены только к нему (Уркунову), тогда как на дороге осторожными нужно быть всем, зачастую признается обоюдная вина пешехода и велосипедиста. Приговор основан на показаниях потерпевшей, ее дочери и мужа, при этом суд не учел их заинтересованность в исходе дела. Считает, что сторона потерпевшей не желает признать проявленную ими невнимательность, как равноправных участников дорожного движения. Поясняет, что он хотел объехать пешеходов слева, в этот момент П., не оглянувшись назад, сделала шаг влево, спровоцировав столкновение. Утверждает, что он не мог предотвратить наезд, не мог предвидеть, что П. изменит траекторию своего движения. Следователь намеренно усугубляет его вину, ссылаясь на показания свидетеля К.А., который не был очевидцем происшествия, появился позже и узнал все со слов дочери потерпевшей. Суд перефразировал его показания и показания свидетелей под показания потерпевшей и ее дочери. Ссылается на многочисленные разногласия в показаниях свидетелей, описывая свое видение произошедшего. Утверждает, что на него и свидетелей К. и К.А. следователем оказывалось психологическое давление, в отношении него судом не был соблюден принцип состязательности сторон. Суд отклонил все заявленные им ходатайства, ссылаясь на затягивание судебного процесса. В материалах дела отсутствуют показания лечащих врачей, выписка из истории болезни П.. Ставит под сомнение диагноз потерпевшей, характер и степень причиненного ей вреда, поскольку первоначально был установлен <данные изъяты>, а затем уже <данные изъяты>, экспертиза проведена без рентгенологических снимков П.. При этом судом не принято во внимание заключение эксперта Куприянова А.Ю. об исключении <данные изъяты>, и об исключении образования <данные изъяты>. Суд не устранил имеющиеся противоречия в части характера и размера вреда, причиненного преступлением, не допросил лечащих врачей и эксперта Куприянова, не назначил повторную экспертизу, не затребовал выписку из амбулаторной карты П. о ее хронических заболеваниях, которая с <дата> является <данные изъяты>. Суд ссылается на показания П.Н. о причинении его супруге тяжкого вреда здоровью, тогда как в выводах заключения эксперта Теплуховой И.В. от <дата> указано о причинении средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указывает, что потерпевшая не предоставила суду никаких доказательств материальных затрат на лечение. Поясняет, что он <данные изъяты> не может трудоустроиться по состоянию здоровья, живет с родителями - пенсионерами на их иждивении. Отмечает, что он с потерпевшей не был знаком, мог покинуть место происшествия, однако не сделал этого, дождался кареты скорой помощи. Он также пострадал после падения, избегая наезда на П., о чем имеется справка. Состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Он очень сожалеет, сочувствует по поводу случившегося, неоднократно приносил свои извинения. Однако П. и ее родственники желают обогатиться, прося суд о взыскании непосильной для него суммы. Указывает, что он просил о применении к нему ст. 28 УК РФ, однако суд не нашел для этого оснований. Ему также было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.
Также не согласен с постановлением судьи от 11 февраля 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что он не указывал в суде на то, что дорожка, по которой они со своим родственником К. ехали на велосипедах, проходила по <адрес>. Просит рассмотреть данные замечания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного Уркунова И.А. оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б. считает приговор незаконным в связи с нарушением требований п. 2 ст.389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска со стадии подготовки судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 46, 47 Конституции РФ, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Данный принцип уголовного процесса распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Обжалуемый приговор в отношении Уркунова И.А. постановлен федеральным судьей районного суда, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, подсудно мировому судье.
По смыслу уголовно-процессуального закона районный суд общей юрисдикции по отношению к мировым судьям является вышестоящим судом, так как наделен правом рассматривать по апелляционным жалобам и представлениям постановленные мировыми судьями приговоры и решения в порядке апелляции (пункт 1 части 2 статьи 389.3 УПК РФ).
При таких обстоятельствах допущенные нарушения требований уголовно-процессуального, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска РМ.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает данные о личности Уркунова, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2020 года в отношении Уркунова И. А. отменить, удовлетворив апелляционное представление.
Уголовное дело в отношении Уркунова И. А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки судебного разбирательства.
Меру пресечения Уркунову И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Дерябин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка