Постановление Красноярского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-6261/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-6261/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
осужденной Матвеевой Е.Д. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Шохина Ю.А.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Матвеевой Е.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года, которым
Матвеева Е.Д., <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 23 декабря 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 26 июня 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 декабря 2013 года и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная постановлением Цивильского районного суда Республики Чувашия от 05 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня (фактически 1 год 2 месяца 20 дней);
3) 28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2014 года и назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 ноября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года, а также наказание, отбытое по приговорам от 28 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года в период с 03 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденной Матвеевой Е.Д., объяснение осужденной Матвеевой Е.Д. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Е.Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму 28700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 21 августа 2019 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Матвеева Е.Д. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Матвеева Е.Д. просит приговор от 21 мая 2020 года изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить назначенное ей наказание или изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение, мотивируя тем, что с потерпевшим Потерпевший N 1 она примирилась, принесла свои извинения, он является ее дедушкой, законным опекуном ее сына, который учится в кадетском корпусе. Потерпевший иск не заявлял, на строгом наказании не настаивал, простил ее и претензий не имеет. Кроме того, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось по независящим от нее обстоятельствам. Просит учесть состояние ее здоровья, так как имеет тяжелые хронические заболевания, а также тяжелые последствия употребления наркотических и психотропных веществ с сопутствующими заболеваниями, состоит на учете в ККНД N 1 с диагнозом: "зависимость от опиоидов". Обращалась в суд с ходатайством о прохождении добровольного лечения в специализированном лечебно-исправительном учреждении, так как имеет твердое желание пройти лечение от наркозависимости и встать на путь исправления. Кроме того, обращает внимание на то, что в мае 2020 года у нее умер гражданский супруг - отце ее ребенка, в связи с чем ухудшилось материальное положение ее семьи, так как он помогал финансово и морально. Полагает, что с учетом всех указанных обстоятельств, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ей наказания.
На апелляционную жалобу осужденной Матвеевой Е.Д. заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкиным Г.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на справедливость назначенного Матвеевой Е.Д. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденной Мтвеевой Е.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденной Матвеевой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимой Матвеевой Е.Д., данными в суде; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями в суде свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 52); заявлением Потерпевший N 1 (л. д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года (л. д. 22-27); протоколом выемки от 06 ноября 2019 года (л. д. 57-58); протоколом явки с повинной от 03 сентября 2019 года (л. д. 83); протоколом проверки показаний на месте от 03 сентября 2019 года (л. д. 94-97); протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2019 года (л. д. 69-75); заключением эксперта N 1400 от 25 ноября 2019 года (л. д. 64-67).
Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую Матвееву Е.Д. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Матвеевой Е.Д. установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матвеевой Е.Д. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденной не оспариваются виновность Матвеевой Е.Д. в совершении преступления и квалификация ее действий.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 5388/д от 14 ноября 2019 года (л. д. 114-116) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матвееву Е.Д. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеевой Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Матвеевой Е.Д., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденной, имеющей тяжелые хронические заболевания.
Таким образом, указанные осужденной Матвеевой Е.Д. в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающим наказание Матвеевой Е.Д. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания осужденной Матвеевой Е.Д. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся неудовлетворительно, состоящей на учете в ККНД N 1 с 23 августа 2011 года с диагнозом "зависимость от опиоидов", занимающейся общественно-полезной деятельностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особо порядке, которое не было судом удовлетворено не независящим от Матвеевой Е.Д. обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы жалобы осужденной Матвеевой Е.Д. о смерти гражданского супруга и тяжелом материальном положении семьи, не могут служить основанием для снижения назначенного ей наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что не было учтено ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке, являются необоснованными, так как суд при назначении наказания учел данное обстоятельство, вместе с тем оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, заявление осужденной о рассмотрении дела в особом порядке было рассмотрено судом при назначении дела, в его удовлетворении было отказано, поскольку прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке в связи с тем, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Матвеевой Е.Д. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ, синдром зависимости от психоактивных веществ.
Вопреки доводам осужденной и защиты, оснований для назначения Матвеевой Е.Д. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Матвеевой Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.
Вопреки доводам защиты, оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Необходимость назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе от 12 декабря 2019 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной и доводам защиты, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Матвеевой Е.Д. в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения отбывания наказания осужденной в колонии-поселении не имеется, поскольку осужденная в настоящее время отбывает наказание, в том числе и за особо тяжкое преступление по приговору от 26 июня 2014 года, наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ вошло в приговор от 28 ноября 2019 года, а наказание по приговору от 28 ноября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено в приговоре от 12 декабря 2019 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденной, оснований для изменения или отмены приговора в отношении Матвеевой Е.Д., в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденной наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2020 года в отношении Матвеевой Е.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Матвеевой Е.Д. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка