Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22-6261/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-6261/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Наврось Игоря Александровича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Наврось Игоря Александровича, ... года рождения, уроженца ... края, ранее судимого:
13 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год; постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 06.02.2012г. испытательный срок продлен на два месяца,
осужденного 18 февраля 2013 года Анучинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 13 июля 2011 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Чубенко А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Наврось И.А., указав, что на момент подачи ходатайства отбыл 1/2 часть назначенного наказания, является инвалидом 3 группы по ампутации пальцев обеих ног. За время отбывания наказания нарушений установленных правил содержания не допускает, поощряется администрацией, не утратил социальных связей, общается со своей семьей и в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой и проживать с отцом -инвалидом, не имеющий пенсии, ждущий его освобождения и материальной поддержки.
Ходатайство Наврось И.А. рассмотрено в его отсутствие.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Наврось И.А. с постановлением не согласен, просит его отменить.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не огласил справку, подтверждающую его инвалидность 3 группы по отморожению обеих стоп и ампутации пальцев обеих стоп.
Указывает, что мероприятия и лекции не посещает, т.к. с первых дней его нахождения в исправительном учреждении, он этого не видел. В данный момент принимает активное участие, в т.ч. и в уборке отряда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.
Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.
Как видно из материала, представленного с апелляционной жалобой с дополнением, постановлением от 19.05.2014г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Наврось И.А. об условно-досрочном освобождении было назначено на 18 июня 2014г. в 12 час. 00 мин.
В материале дела имеется расписка осужденного Наврось И.А. от 27 мая 2014 года об извещении его о рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении, назначенном на 18.06.2014г. в 12 часов 00 минут, согласно которой осужденный просит рассмотреть ходатайство с его участием (л.д. 18).
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, вынесено постановление судьи от 03 июня 2014 года об обеспечении осужденного Наврось И.А. в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ( л.д. 19).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Наврось И.А. в судебном заседании не участвовал, пояснений по существу ходатайства не давал.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого, судом указано на то, что осужденный Наврось И.А. не доставлен в судебное заседание и просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, ( л.д.48), что не соответствует содержанию материал, поскольку в нем не имеется документов, содержащих иное мнение осужденного Наврось И.А. об участии в судебном заседании, кроме как выраженного в расписке от 27 мая 2014 года (л.д. 18).
Кроме того, адвокатом Халяповой Р.Г., представлявшей интересы осужденного Наврось И.А. на основании ордера ( л.д. 47) в судебном заседании не было заявлено о нарушении прав осуждённого, защиту которого она осуществляла. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Наврось И.А. также нельзя признать надлежащей.
Таким образом, поскольку, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд не обеспечил такое участие, и осуждённый не был доставлен в судебное заседание, поэтому не мог обосновать свою позицию по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, участвовать в исследовании материалов, заявлять ходатайства, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства Наврось И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года рассмотрен судом первой инстанции с нарушением права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, т.е. с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Следовательно, судом не соблюден установленный уголовно- процессуальным законом порядок рассмотрения представления в порядке исполнения приговора без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_22 ч. 1 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционная жалоба с дополнением осужденного Наврось И.А. частичному удовлетворению.
В связи с отменой постановления в связи существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, с учетом требований ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного по существу решения принятого судом по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 ст. 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Наврось Игоря Александровича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Наврось И.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Наврось И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка