Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-6260/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-6260/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
адвоката Шмидт Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного Вотинцева Д.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, которым:
Вотинцев Д.В., родившийся ... в ..., ранее судимый:
1) 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 10 ноября 2017 года;
2) 17 января 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 12 сентября 2017 года и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; наказание в виде исправительных работ отбыто 13 апреля 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23 сентября 2019 года;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вотинцев Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 06 июля 2020 года в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вотинцев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Вотинцева Д.В. адвокат Головлев В.П., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного Вотинцеву Д.В. наказанию до минимально возможного, учитывая категорию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что от противоправных действий Вотинцева тяжких последствий не наступило, он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в приговоре.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Органами предварительного расследования Вотинцев Д.В. обвинялся в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее (приговором мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 12 сентября 2017 года) судимым по ст.264.1 УК РФ.
Суд в соответствии с предъявленным обвинением описал фактические обстоятельства совершения преступления, однако ошибочно признал Вотинцева Д.В. виновным в управлении автомобилем находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, приговор не соответствует предъявленному Вотинцеву Д.В. обвинению, с которым согласился осужденный, и такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор без нарушения пределов судебного разбирательства, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение, в случае постановления обвинительного приговора - содержащее описание действий виновного, соответствующее диспозиции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Поскольку до вынесения приговора в отношении Вотинцева Д.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором она не изменена, то суд апелляционной инстанции полагает оставить ее прежней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года в отношении Вотинцева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избранную в отношении Вотинцева Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ж.Ю.Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
