Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-6259/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

осужденного Веверицы А.А. и его защитника - адвоката Фоминых О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2021, которым

Веверица Александр Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

28.04.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

28.04.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

05.05.2016 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

05.05.2016 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы,

24.05.2016 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28.04.2016) к 3годам 4 месяцам лишения свободы,

09.06.2016 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 05.05.2016, 05.05.2016, 12.05.2016 и 24.05.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

20.07.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.06.2016) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

20.07.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.07.2016) к 5 годам лишения свободы,

14.09.2016 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.07.2016) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления этого же суда от 17.06.2016 освобожден условно-досрочно 28.06.2016 на срок 2 года 3 месяца 4 дня,

осужденный:

12.03.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.09.2016) к 3годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12.03.2021 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 12.03.2021: с 21.04.2020 по 23.04.2020, с 18.01.2021 по 17.03.2021, и время содержания под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с Веверица А.А. солидарно с ранее осужденным Андреевым А.В. в пользу ООО "Элемент-трейд" взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1656 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы представления об изменения приговора, мнение осужденного Веверицы А.А., его защитника Фоминых О.Б., не возражавших против изменения приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Веверица А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "Элемент-Трейд" стоимостью 1 656 рублей 66копеек, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 18.04.2020 в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области Куликова О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора обвинительному заключению, а именно при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке суд сослался, что Веверица согласился с обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, согласно обвинению Веверица обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, принесение извинений потерпевшему необоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшему подлежит учету как совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, то есть в соответствии с п. "к" ч. 2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Веверица А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ВеверицыА.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводу представления каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

После описания преступного деяния при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд указал, что Веверица согласился с обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такое указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда о виновности Веверицы по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Как видно из приговора, суд установил, что Веверица совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления (в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего о нестрогом для Веверицы наказании, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводу представления оснований для признания принесение осужденным извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и учета этого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Веверицы А.А. положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре содержатся.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2021 в отношении Веверицы Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка