Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6259/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ, Рубан ЕИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Гауса АИ
защитника адвоката Алексеева АВ
осужденного Смирнов ИМ, посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Бурносенко МВ и жалобам адвоката Алексеева АВ и осужденного Смирнов ИМ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Смирнов ИМ, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления Смирнов ИМ и адвоката Алексеева АВ в интересах осужденного, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органами следствия Смирнов ИМ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору суда Смирнов ИМ осужден за совершение в <данные изъяты> незаконных без цели сбыта приобретения в период с <дата> по <дата> наркотических средств в крупном размере (гашиш, массой 456, 14 грамм) и их хранение до <дата>, при изложенных в судебном решении обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства Смирнов ИМ вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал в полном объеме, показал, что сбывать наркотики он не собирался, приобрел их для себя, поскольку длительное время их употребляет.
В апелляционных жалобах:
- осужденный выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания, поскольку считает, что судом не учтено, что за время содержания под стражей он встал на путь исправления, бросил курить и переосмыслил смысл жизни, сообщил в <данные изъяты> сведения о совершении особо тяжкого преступления, при задержании добровольно сообщил сотрудникам ОНК и выдал хранящиеся в его доме наркотические средства, вину признал и в содеянном раскаялся; просит применить положения закона о досудебном соглашении, запросить характеристику из <данные изъяты>, признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;
- адвокат Алексеев АВ просит приговор изменить и смягчить назначенное Смирнов ИМ наказание, применив ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Смирнов ИМ без изоляции от общества; указывает, что Смирнов ИМ характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, постоянное место работы и источник дохода, искренне раскаивается, критически относится к содеянному, что свидетельствует о том, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, а нуждается в снисхождении; кроме того, просит учесть, что в период предварительного расследования Смирнов ИМ без достаточных доказательств обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и при неверной квалификации содержался под стражей, несмотря на неоднократные ходатайства о переквалификации его действий на менее тяжкую статью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Смирнов ИМ по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей; в обоснование представления, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает на то, что судом действия Смирнов ИМ необоснованно переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ; полагает, что крупный вес изъятых у подсудимого наркотиков (более 450 г), разнородный упаковочный материал, в котором содержались наркотики, показания свидетеля ФИО1 о готовящемся сбыте наркотических средств Смирнов ИМ, свидетельствуют о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических веществ "гашиш", который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; кроме того, судом дана ненадлежащая оценка протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Смирнов ИМ в ходе личного досмотра, согласно которому в данном телефоне имеется информация с координатами места закладки наркотического вещества, которая не относится, по мнению суда, ко времени инкриминируемого Смирнов ИМ преступления, но косвенным образом подтверждает причастность подсудимого к незаконному распространению наркотических веществ; при этом доводы стороны защиты об отсутствии у Смирнов ИМ умысла на сбыт наркотических веществ, а также наличие заболевания "наркомания", не являются безоговорочными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических веществ, опровергаются материалами предварительного следствия, их стоит расценивать как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление; обращает также внимание на то, что по результатам обращения Смирнов ИМ о незаконности его досмотра и обследования в СО по <данные изъяты> ГСУ СУ РФ по <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой нарушений требований УПК РФ в действиях сотрудников полиции, участвовавших в указанных оперативных мероприятиях, не выявлено, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; таким образом, полагает, что суд сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у подсудимого умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что привело к неправильному применению уголовного закона, переквалификации инкриминируемого Смирнов ИМ преступления, назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, за совершенное подсудимым покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.
На апелляционное представление прокурора осужденным поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении доводов прокурора.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводам о том, что виновность осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции Смирнов ИМ, не отрицавшего факты приобретения и хранения наркотических средств с целью личного потребления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, задержавших Смирнов ИМ, проводивших его личный досмотр и последующее обследование жилого помещения, результатом которых явилось обнаружение и изъятие наркотического средства гашиш.
Свидетели ФИО1 и ФИО4, присутствующие в качестве понятых, подтвердили изложенные обстоятельства, а также то, что Смирнов ИМ не отрицал принадлежность ему обнаруженных веществ, являющихся наркотическими.
Показания допрошенных по делу свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции причин для оговора осужденного, которого они ранее не знали, либо для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не имеется.
В протоколах личного досмотра Смирнов ИМ и обследования квартиры отражены факты обнаружения и изъятия у него веществ, которые в дальнейшем при экспертном исследовании были признаны наркотическими с точным указанием их вида и массы.
Вещественные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.
Наркотические средства были изъяты у Смирнов ИМ в ходе личного досмотра и проведения обследования его жилого помещения, проведение которого было неизбежно после фактического задержания осужденного по подозрению в причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, при отсутствии реальной возможности распоряжения ими.
Соответственно доводы Смирнов ИМ о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотических веществ, хранящихся в холодильнике, никаким образом не могут быть признаны состоятельными.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно переквалифицировал действия Смирнов ИМ с ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления в материалах дела не содержится и в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Смирнов ИМ умысла именно на сбыт наркотических средств.
На предварительном следствии и в судебном заседании Смирнов ИМ настаивал на том, что приобрел наркотики для личного потребления, доводы в этой части достоверными сведениями не опровергнуты. Материалы уголовного дела не содержат никаких безусловных сведений, в том числе по данным о личности Смирнов ИМ, о его причастности к незаконному распространению запрещенных веществ.
Информацию о том, что Смирнов ИМ сбывал кому-либо наркотические вещества, не представил в судебном заседании ни один из свидетелей.
При этом ссылка апелляционного представления на показания свидетеля ФИО1 о готовящемся сбыте наркотических средств Смирнов ИМ, не может быть признана судебной коллегий достаточно достоверной, в том числе поскольку свидетель в судебном заседании не подтвердил показания данные им в ходе следствия (Т.1 лд.52-53), протокол допроса которого был фактически составлен от имени иного лица - свидетеля ФИО4.
Также вопреки утверждению стороны обвинения, судом первой инстанции проанализированы доказательства касающиеся информации из телефона Смирнов ИМ с координатами места закладки наркотического вещества. С выводами суда, что данная информация не относится ко времени преступления, судебная коллегия соглашается, в том числе и поскольку указанные сведения никаким образом не содержат данных о какой-либо закладке именно наркотического вещества.
Также судебная коллегия принимает во внимание и выводы суда о том, что по месту жительства осужденного не было обнаружено иных предметов, указывающих на умысел к сбыту наркотических средств, таких как упаковочный материал, весы и другое.
Поимо этого, учитывая сведения о нахождении Смирнов ИМ при задержании в наркотическом опьянения, а также данные о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания), судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе факт задержания Смирнов ИМ, обнаружения и изъятия у него наркотического средства гашиш массой более 456 грамм, безусловно не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт запрещенных к свободному обороту веществ.
В целом, доказательства, на которые прокурор сослался в представлении, подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения до момента задержания при себе и в квартире запрещенных веществ.
Конкретная информация о причастности к сбыту наркотических веществ или приготовления к нему в материалах дела отсутствует, а в обвинении не описаны какие-либо конкретные действия, составляющие объективную сторону деяния и умысла, направленного на сбыт запрещенных веществ.
Таким образом, как следует из материалов дела, Смирнов ИМ является потребителем наркотических веществ, поэтому учитывая их места хранения при себе и по месту жительства, а также отсутствие доказательств наличия у него какой-либо договоренности с потенциальным потребителем на сбыт, суд правильно переквалифицировал его действия на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Таким образом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.
Наказание Смирнов ИМ назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья Смирнов ИМ и его близких родственников, оказание им помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о правомерности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, наряду с положениями ч.3 ст.66 УК РФ
Правовых оснований для применения положений о досудебном соглашении, как об этом указывает осужденный, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения, с учетом всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется.
В данной части судебная коллегия учитывает и признает также обоснованными выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, а также и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, о чем были приведены соответствующие и верные суждения в судебном решении.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена Смирнов ИМ в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК и УК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких-либо оснований для удовлетворения доводов представления и жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Смирнов ИМ оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора <данные изъяты> Бурносенко МВ и жалобы адвоката Алексеева АВ и осужденного Смирнов ИМ без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судьи Золотой ВВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
