Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22-6259/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-6259/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Чубенко А.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 679 от 22 октября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО11 по его апелляционной жалобе
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым
ФИО12, родившемуся ... в г ... , судимому:
20 октября 2003 года Кировским районным судом Приморского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,
03 мая 2005 года Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
08 сентября 2005 года мировым судьей СУ №19 Первореченского района г. Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
20 октября 2005 года мировым судьей СУ №18 Первореченского района г. Владивостока по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,
отбывающему в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010 года по ч.1 ст. 111; п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011 года, в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чубенко А.В. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
у с т а н о в и л:
22 мая 2014 года в Спасский районный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО13. об условно-досрочном освобождении, в котором осужденный указал, что в ИК-6 находится с 13 октября 2010 года, отбыл более 2/3 срока наказания, уже исправился, дома его ждут, будет обеспечен жильем и работой.
05 августа 2014 года поступило дополнительно ходатайство, в котором осужденный просит учесть, что он работает по благоустройству колонии, однако благодарностей не имеет, приложил ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права ФИО14 на квартиру, свидетельства о смерти ФИО15 пенсионного удостоверения ФИО16 и ее просьбу не лишать сына ФИО17 свободы.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО18 просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда, обращая внимание на составленную начальником отряда ФИО19 характеристику, в которой приведены несоответствующие действительности сведения, а также на ненадлежащую организацию воспитательной работы учреждения, не согласен с аттестационными листами в отношении него, добросовестно выполняет порученную ему работы по благоустройству, однако его не поощряют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда в связи с нижеследующим.
Из дела видно, что ФИО20 ранее освобождавшийся условно-досрочно, совершал преступления, после отбытия наказания по предыдущим приговорам вновь осужден за умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в его действиях усмотрено наличие особо опасного рецидива преступлений, а потому лишение свободы отбывает в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 13 мая 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года.
По состоянию на 20 августа 2014 года осужденным отбыто 4 года 06 месяцев 09 дней, неотбытым остался срок 03 месяца 21 день.
Отбытие им определенной части наказания, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, само по себе не возлагает на суд обязанность освободить его условно-досрочно.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом проанализированы данные относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принято во внимание отсутствие поощрений, 5 раз на него налагались взыскания, в том числе 20 марта 2014 года за нарушение правил внутреннего распорядка, 13 октября 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания, при этом учтено, что он поддерживает связь с родственниками, не нарушает форму одежды, опрятен и другие положительно характеризующие его сведения.
Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО21 эти выводы мотивированы в представленной в суд характеристике осужденного.
Аналогичное мнение выражено представителем учреждения ФИО22 в судебном заседании, а также участвовавшим в деле прокурором.
С учетом всех представленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости ФИО23 в дальнейшем отбывании наказания и мотивированно отверг доводы стороны защиты о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что он встал на путь исправления, у него отсутствует стабильно активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы, не отмечается устойчивое законопослушное поведение и самодисциплина.
Сомнений в обоснованности этого суждения у суда апелляционной инстанции не возникает. Положительные изменения в поведении осужденного, его желании встать на путь исправления не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы на необъективность характеристик и аттестационных листов со ссылками на невозможность пользоваться услугами библиотеки чаще одного раза в месяц, не предоставление длительных свиданий и т.д., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда и направления ходатайства на новое рассмотрение не имеется.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: ФИО25 содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Спасск-Дальний.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка