Постановление Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-6258/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-6258/2020
г. Краснодар 14 октября 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агджоян О.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020года, которым
Гурский Сергей Васильевич, 01.01.1974года рождения, уроженец г.Кизляр Дагестанской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, ул.Д.Бедного,87, образование среднее специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Голота А.В, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Аксенову А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гурский С.В. признан виновным в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено Гурским С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гурский С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Агджоян О.С. указал, что считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Так, в нарушение требований закона, суд, назначая Гурскому С.В. наказание, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний на обстоятельства, в силу которых суд приходит к выводу о том, что Гурский С.В. характеризуется отрицательно, выводы суда не мотивированы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в остальной части приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела, Гурский С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Гурским С.В. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Гурским С.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гурского С.В. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.
Действия Гурского С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Гурскому С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В нарушение указанных требований, при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания, судом учтена отрицательная характеристика его личности по месту жительства.
Указанные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем имеются законные основания для смягчения осужденному наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Агджоян О.С. удовлетворить. Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020года в отношении Гурского Сергея Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
Смягчить назначенное Гурскому С.В. наказание в виде исправительных работ до 7 /семи/ месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка